Ухвала суду № 31922358, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 5023/5083/12(5023/874/12)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн", м. Харків (далі - ТОВ "Фірма "Євро Модерн"),

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013

зі справи № 5023/874/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (далі - ПАТ "Укртелеком"),

до ТОВ "Фірма "Євро Модерн"

про стягнення 77 409, 62 грн., та

зустрічним позовом ТОВ "Фірма "Євро Модерн"

до ПАТ "Укртелеком"

про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма "Євро Модерн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.05.2013 № 531, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 зі справи № 5023/874/12 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Фірма "Євро Модерн" згідно з платіжним дорученням від 23.05.2013 № 2545 судовий збір у сумі 573, 50 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 зі справи № 5023/874/12 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А, код ЄДРПОУ 35587503) судовий збір у сумі 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 23.05.2013 № 2545.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов