Постанова № 31922303, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 18/2613/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс"на ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 14.02.13р.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р.у справі№ 18/2613/12 господарського суду Полтавської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс"до боржникаПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від скаржника:не з'явивсявід боржника:Білявський В.В., за довіреністю Чуєв С.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 (суддя Ореховська О.О.) провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 року; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» арбітражного керуючого Шемяткіної Оксани Василівни ( ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р. у справі № 18/2613/12 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі № 18/2613/12 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.13р. та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р. у справі № 18/2613/12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатекс" вернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судами при прийнятті оскаржених судових актів були порушені приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, а також, права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Альфатекс".

18.06.2013 до суду надійшло клопотання від скаржника та арбітражного керуючого Шемяткіної О.В. про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю прибуття до призначеного судового засідання повноважних представників, оскільки представник ТОВ "Альфатекс" Ковіка П.П. знаходиться на лікарняному , а розпорядник майна Шемяткіна О.В. знаходиться у відпустці з 17.06.2013 по 01.07.2013. Також, заявники просять відкласти розгляд їх касаційних скарг до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2013.

Дані клопотання судовою колегією відхилені в зв'язку з необґрунтованістю неможливості прибуття до даного судового засідання інших повноважних представників, а також в зв'язку з закінченням строку встановленого ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю клопотання про продовження цього строку.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.12.2012 року ТОВ «Альфатекс» (надалі - Кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ» (надалі-Боржник) відповідно до статей 6, 7, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Безспірність заявлених ТОВ «Альфатекс» грошових вимог до боржника обґрунтована рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220, 00 дол. США державного мита та 236, 00 грн. судових витрат; ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню та виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89; наказом господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року, виданого на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року ВП № 33595332 з виконання наказу № 16/89 виданого 21.07.2011 року та постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.09.2012 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою змінено назву боржника у виконавчому провадженні № 33595332 з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (05808735); постановою про арешт коштів боржника - ПАТ «АвтоКрАЗ» від 03.12.2012 року ПВ № 33595332.

Судом першої інстанції під час розгляду справи у підготовчому засіданні встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 (т. 1, а.с. 8-9) стягнуто з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду по справі № 16/89 господарським судом Полтавської області 21.12.2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 (т. 1, а.с. 10), за результатами розгляду заяви ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 та визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищевказаної ухвали суду господарським судом Полтавської області 21.07.2011 року видано новий наказ (т. 1, а.с. 11) про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

Вищевказаний наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 стягувачем - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, у зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року ВП № 33595332 (т. 4, а.с. 126).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Державної служби України від 11.12.2012 року вих. № 12-0-34-5464/5-10 (т.4, а.с. 127) на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, заборгованість згідно наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89 в примусовому порядку стягнута в сумі 202 738, 06 грн., тобто не в повному розмірі.

11.01.2013 року, після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ», але до проведення підготовчого засідання, господарським судом Полтавської області винесено ухвалу у справі № 16/89 від 11.01.2013 року (т.9, а.с. 128-130) про зміну найменування відповідача по справі № 16/89 - Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735) та заміну позивача по справі № 16/89 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (ОГРН 1027739560750, Російська Федерація, 620102, Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул. Посадська, 21) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатекс» (ОГРН 1076141002365, Російська Федерація, 346880, Ростовська область, м. Батайськ, вул. Подтопи, 75) на підставі статті 25 ГПК України, згідно договору про уступку прав вимоги від 17.05.2010 року та додаткової угоди до нього від 04.10.2010 року.

Судами , також, встановлено, що під час звернення ініціюючого кредитора - ТОВ «Альфатекс» із заявою про визнання боржника - ПАТ «АвтоКрАЗ» банкрутом не було надано документальних доказів заміни ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на ТОВ «Альфатекс» - сторони у виконавчому провадженні № 335953332 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89, який видано на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 і який покладено в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Альфатекс» при зверненні ним до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ»; ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» та розстрочене виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів: з січня 2013 року по грудень 2020 року включно.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року вищевказані ухвали були залишені без змін.

На підставі встановлених обставин, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 (суддя Ореховська О.О.) провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 року; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» арбітражного керуючого Шемяткіної Оксани Василівни ( ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р. у справі № 18/2613/12 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі № 18/2613/12 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора, із врахуванням розстрочення ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року суми, стягнутої рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року, є меншими, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати (фактично - відсутніми), оскільки згідно графіку погашення виплати повинні були початись з січня 2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Згідно ст. 11 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як було встановлено судом першої інстанції, безспірність грошових вимог ініціюючий кредитор підтверджує, зокрема, рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220, 00 дол. США державного мита та 236, 00 грн. судових витрат; ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню та виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89; наказом господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року, виданого на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року ВП № 33595332 з виконання наказу № 16/89 виданого 21.07.2011 року та постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.09.2012 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою змінено назву боржника у виконавчому провадженні № 33595332 з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (05808735); постановою про арешт коштів боржника - ПАТ «АвтоКрАЗ» від 03.12.2012 року ПВ № 33595332.

Проте, як це вірно встановлено судом першої інстанції під час провадження підготовчого засідання, метою якого є встановленого безспірності заявлених грошових вимог та з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника , безспірні вимоги ініціюючого кредитора, із врахуванням розстрочення ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року суми, стягнутої рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року, є меншими, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати (фактично - відсутніми), оскільки згідно графіку погашення виплати повинні були початись з січня 2013 року.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного , колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх виваженими та обґрунтованими.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.02.13р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.02.13р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р у справі № 18/2613/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.02.13р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.13р. у справі № 18/2613/12 залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко