Постанова № 31922273, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5024/209/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Оптіміст"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р.у справі№ 5024/209/2012 господарського суду Херсонської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю"Оптіміст"доХерсонської міської радиза участюПрокурора Херсонської областіпровизнання права власності за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від прокуратури (ГПУ): Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю"Оптіміст" звернулось до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном - третім поверхом із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.

27.02.2012р. позивач звернувся із завою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за ТОВ "Оптіміст" право власності на третій поверх із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27.03.2007р. він придбав згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. нерухоме майно, до складу якого ввійшли нежилі приміщення третього поверху адміністративного корпусу, літера "А", загальною площею 498,3 м2 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. 07.10.2008р., які було в подальшому ним реконструйовані. Відтак відповідно до ст. 376 ЦК України за рішенням суду за ним може бути визнано право власності на реконструйоване майно, оскільки в підтвердження прав на таке майно ним надані правовстановлюючі документи, а реконструйовані приміщення відповідають державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та не порушують прав інших осіб.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2012р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на третій поверх із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км. під офіс.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. (колегія суддів у складі: Туренко В.Б. - головуючий, Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012р. скасовано, у позові відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 279,23 грн. за апеляційний перегляд.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували право власності ТОВ "Оптіміст" на спірне майно, а також доказів щодо підтвердження фактів оспорювання чи невизнання права власності на відповідне майно з боку інших осіб, зокрема, Херсонською міською радою. Крім того, за висновком суду, реконструйований позивачем об'єкт нерухомого майна третього поверху та надбудова мансардного поверху не є самочинним будівництвом, а в результаті реконструкції спірного нерухомого майна позивачем була створена нова річ, на яку позивач не набув права власності, оскілки реконструйоване майно не прийнято в експлуатацію та не здійснена його державна реєстрація.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами 18.10.1995р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів № 382 від 19.09.1995р. закритому акціонерному товариству "Херсонпостачзбут" видано державний акт на право постійного користування земельними ділянками №1, №1а, №2, №3 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5км, загальною площею 10,2537 га. На плані зовнішніх меж землекористування ЗАТ "Херсонпостачзбут" зазначені наступні зміни в землекористуванні, а саме:

- рішенням виконкому Херсонської міської ради №57 від 21.02.2001р. земельна ділянка площею 0,8988 га вилучена із постійного користування ЗАТ "Херсонпостачзбут" і надана в постійне користування ВАТ "Кредитпромбанк";

- ділянка №2 рішенням Херсонської міської ради №622 від 07.09.2004р., площею 0,8126 га, вилучена із постійного користування ЗАТ "Херсонпостачзбут" і надана в оренду ПП Рассекіну В.А.;

- ділянка №1а рішенням виконкому Херсонської міської ради № 213 від 19.06.2000р., площею 0,0135 га, вилучена із постійного користування ЗАТ "Херсонпостачзбут" і надана в постійне користування ТОВ "Техавтосервіс";

В землекористуванні закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" залишилась земельна ділянка площею 9,1588 га, на якій розташована спірна адміністративна будівля.

27.03.2007р. між закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" (покупець, позивач), укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність нежилі приміщення третього поверху адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 498,3 кв.м. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., про що вчинений запис в реєстрі за №1339.

11.04.2007р. на підставі вищевказаного договору, Херсонським Бюро технічної інвентаризації видано витяг №14200853 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежилі приміщення 3 поверху літ."А", загальною площею 498,3 кв.м.) за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км за.

Листом № 20 від 02.06.2008р. ПП "Херсонснабсервіс" надало згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" на реконструкцію 3-го поверху з прибудовою мансардного поверху.

З матеріалів справи вбачається, що по заяві ТОВ "Оптіміст" від 12.06.2008р. приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дизайн-Експерт" виготовило предпроектну пропозицію, технічний висновок та пояснювальну записку до проекту. Також вказаною фірмою вівся журнал авторського нагляду за будівництвом.

07.10.2008р. Розпорядженням міського голови Херсонської міської Ради № 1015р товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" дозволено проектування та реконструкцію власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км.

29.09.2009р. головним управлінням з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради виданий наказ № 60-Т, яким затверджені технічні умови на проектування та реконструкцію власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км, видані товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіміст":

- міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" від 10.08.2009р. за №2-53;

- закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" від 22.11.2008р. за № 6;

- центром телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком" від 18.11.2008р. за №16-27-05-213;

- відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією "Херсонобленерго" від 29.05.2009р. за №36/09-2359-30 та від 23.07.2009р. за №24-3134-10;

- закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" від 24.04.2009р. за №15;

- міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" від 19.11.2008р. за №3623-03;

- територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Херсонській області від 31.10.2008р. за №18-21/40-4-258;

- Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності голови управління МНС України в Херсонській області від 26.08.2009р. за №11/7/5344.

04.11.2009р. державним закладом "Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України зроблено висновок про узгодження робочого проекту "Реконструкція приміщень третього поверху 3-х поверхового адміністративного будинку з влаштуванням мансардного поверху за адресою: Миколаївське шосе, 5км.

04.12.2009р. закрите акціонерне товариство "Херсонпостачзбут" листом №356/75 надало згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" на підключення до мереж водопостачання та каналізації, а також надало дозвіл на реконструкцію третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км.

05.02.2010р. Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Херсонській області за № 77/07/915 надано позитивний експертний висновок № 367/10/НР.

24.02.2010р. філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Херсонській області "Херсондержбудекспертиза" видано позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту "Реконструкція приміщень третього поверху 3-х поверхового адміністративного будинку з влаштуванням мансардного поверху по Миколаївському шосе, 5 км в м. Херсоні".

04.03.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 133/2010 з реконструкції приміщень 3-го поверху адміністративної будівлі з надбудовою мансардного поверху по Миколаївському шосе, 5 км.

09.03.2010р. приватним підприємством "Експлорер" розпочато ведення загального журналу робіт реконструкції власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км. Закінчено журнал - 10.09.2010р.

Вартість реконструкції склала - 127 923,00 грн.

Відповідно до висновку № 33 від 30.03.2012р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, реконструйовані офісні приміщення третього поверху адмінбудівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км., загальною площею 957,8м2, відповідає нормам ДБН України, екологічним, протипожежним і санітарним нормам не чинить шкідливого впливу на зовнішнє середовище, не загрожує життю, здоров'ю та не порушує прав інших осіб. Реконструкція приміщень 3-го поверху виконана в габаритах приміщень, які були придбані ТОВ "Оптіміст" за договором купівлі-продажу від 27.03.2007р. Відповідно до експлікації після реконструкції площа 3-го поверху становить 473,8 кв.м., площа мансардного поверху 484,0 кв.м.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно: нежитлові приміщення третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км. При цьому позовні вимоги заявлені на підставі ст.328, ч.3, 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про оспорювання чи невизнання права власності на спірне майно з боку інших осіб, зокрема, відповідачем - Херсонською міською радою.

За відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем права власності на спірне майно відсутні й підстави для визнання права власності на це майно на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки право позивача не порушено. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постановах від 30.01.2012р. у справі № 6/313, від 06.02.2012р. у справах № 11/189, № 36/339, № 53/296, від 13.02.2012р. у справах № 11/188, № 13/479).

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України у даній справі.

Крім того, звертаючись з позовом у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 376 ЦК України, положення якої стосуються самочинного будівництва. Зазначення стаття унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції у даному випадку реконструйований об'єкт спірного нерухомого майна третього поверху та надбудова мансардного поверху не є самочинним будівництвом, оскільки на приміщення 3-го поверху позивач набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., реконструкція здійснювалась на підставі дозволів та затверджених технічних умов, істотних порушень будівельних норм і правил допущено не було.

При цьому, спірне нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право власності, є закінченим будівництвом об'єктом шляхом його реконструкції. У зв'язку з цим колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано кваліфікував реконструйований позивачем об'єкт як створену нову річ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Крім того, згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011р., реконструйовані об'єкти також підлягають введенню в експлуатацію, про що вказує і сам позивач в касаційній скарзі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, спірне реконструйоване нерухоме майно не було введено позивачем в експлуатацію, не здійснена його державна реєстрація, а відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач не набув права власності на нього. При цьому позивач в касаційній скарзі лише посилається на неможливість введення об'єкту в експлуатації, без належного обґрунтування та доведення належними та допустимими доказами такого твердження. Відсутні і в матеріалах справи докази, які б підтверджували доводи позивача щодо наявності перешкод у вчиненні ним дій, направлених на набуття права власності шляхом введення реконструйованого спірного нерухомого майна в експлуатацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції та вважає правомірною відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови, якою рішення місцевого господарського суду про задоволення позову скасовано, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Оптіміст" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі № 5024/209/2012 - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко