Постанова № 31921942, 13.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-120/13

в справі №760/2868/13-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Подолян О. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., прапорщика міліції Кукула Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії АВ1 № 056105 від 03 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 03 лютого 2013 року відповідачем було складено протокол серії АГ2 №050178, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 056105.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення 03 лютого 2013 року о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 в м. Ірпінь, виїжджаючи з вулиці Грибоєдова на вулицю Центральну, ним не були виконані вимоги знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), проїхав, не зупинившись, чим порушив пп. 33 дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки протокол від 03 лютого 2013 року не відповідає фактичним обставинам справи, адже вимоги знаку 2.2 ним були виконані, а тому просить задовольнити позов.

Позивач просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив, зазначивши, що проїзд ним був проведений із зупинкою відповідно до вимог знаку 2.2.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 03 лютого 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., прапорщика міліції Кукула Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., прапорщика міліції Кукула Василя Васильовича.

Скасувати постанову серії АВ1 № 056106 від 03 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: