Постанова № 31921906, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
05.06.2013
Номер справи
804/4343/13-а
Номер документу
31921906
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/4343/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Мосіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, в якому просила зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати вимогу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25.02.2013р. №04-06-05-15/2415 на загальну суму 368671,74грн. шляхом, вказаним у цій вимозі.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач всупереч приписам Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ), яким передбачена обов'язковість виконання вимог органів державного фінансового контролю, не вживає належних заходів щодо виконання пунктів 3-13, 15-18 вимоги позивача від 25.02.2013р. №04-06-05-15/2415, винесеної за результатами проведеної ревізії відповідача, під час якої було встановлено проведення зайвих витрат коштів підприємства, внаслідок зайвої виплати заробітної плати, зайвої сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі, зайвої сплати внесків до Пенсійного фонду, завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, оплати у завищеному розмірі інформаційно-консультаційних послуг, послуг з дератизації, дезінсекції, обслуговуванню димових та вентиляційних каналів житлових будинків, покриття за рахунок коштів підприємства витрат орендарів та власників нежитлових приміщень з оплати експлуатаційних витрат, понаднормового списання спеціального одягу через видачу працівникам підприємства рукавичок х/б у більшій кількості та на менший строк використання, ніж це передбачено Колективним договором, втрат активів підприємства, внаслідок списання з обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув та по якій не проводилась претензійно-позовна робота, недоотримання фінансових ресурсів загальним фондом міського бюджету в сумі 810,00грн., внаслідок несплати підприємством частини чистого прибутку в розмірі 15%, нестачу основних засобів на загальну суму199,37грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач вживає усі необхідні заходи для виконання обов'язкових вимог позивача, зокрема, як і вимагалося, до 11.03.2013р. був затверджений план заходів по усуненню недоліків, виявлених ревізією, про що письмово поінформовано позивача. Також було проведено претензійно-позовну роботу із направленням позивачу копій претензій і доказів їх надіслання; проведено взаємозалік взаємних однорідних вимог з КВЖРЕП Жовтневого району, за рахунок чого відшкодовано зайво сплачені кошти; здійснено звірку з Пенсійним фондом з метою перерахунку сум внесків та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів; повністю відшкодовані орендарями зайві витрати відповідача на покриття експлуатаційних витрат орендарів та власників нежитлових приміщень; підготовлені позовні заяви до господарського суду Дніпропетровської області, при цьому позивач у цих позовах значиться, як третя особа; ПП «Дезін» вже повернув на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1055,03грн. Про всі проведені заходи позивач був поінформований у письмовому вигляді з наданням відповідних доказів. З огляду на це, відповідач вважає, що ним не були порушені права позивач, а, отже, вимоги позовної заяви задоволенню не підлягають.

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення пред'явленого позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього. Крім цього, представники відповідача також зазначали, що відповідач не погоджується із правомірністю вимог позивача, викладених у пунктах 7, 10, 15 та вважає їх неправомірними. Так, відповідач вважає, що ним було вірно застосовано коефіцієнт завантаження під час розрахунку заробітної плати двірників, при цьому ревізорами не було враховано під час розрахунку площі прибудинкової території, яка прибирається двірниками, зелених насаджень (не застосовано відповідних коефіцієнтів), в той час як при визначенні коефіцієнта завантаженості двірників відповідачем було враховано кількість дерев, газонів дворі та вулиць, що ними прибираються. Також представники відповідача зазначали, що позивач прийшов помилкового висновку про допущення порушень законодавства під час нарахування та виплати премії начальнику підприємства за якісне складання та надання фінансової звітності без дозволу (наказу або розпорядження) вищестоящої інстанції, оскільки такий дозвіл фактично був наданий КВЖРЕП Жовтневого району, при цьому висновки ревізора про те, що це не є та організація, яка може видавати такі накази, є безпідставними. Крім того представники відповідача посилалися на те, що начальнику підприємства правомірно було нараховано та виплачено доплату за виконання обов'язків головного інженера, а, отже, вірно проведено нарахування та перерахування відповідних внесків до державних цільових фондів, тому що застосування обмежень, встановлених законом для керівників бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступників, яким не встановлюється доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників до підприємств комунальної власності, яким є відповідач, не застосовуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.3.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2012 року та на підставі направлення від 09.11.2012р. № 1523-12, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Чубою О.М. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (далі - КЖЕП №3) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт від 01.02.2013р. №06-21/17 (а.с.58-139).

Як вбачається з означеного акту ревізії, під час її проведення, зокрема, було встановлено проведення КЖЕП №3 зайвих витрат коштів підприємства, внаслідок зайвої виплати заробітної плати, зайвої сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі, зайвої сплати внесків до Пенсійного фонду, завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, оплати у завищеному розмірі інформаційно-консультаційних послуг, послуг з дератизації, дезінсекції, обслуговуванню димових та вентиляційних каналів житлових будинків, покриття за рахунок коштів підприємства витрат орендарів та власників нежитлових приміщень з оплати експлуатаційних витрат, понаднормового списання спеціального одягу через видачу працівникам підприємства печаток х/б у більшій кількості та на менший строк використання, ніж це передбачено Колективним договором, втрат активів підприємства, внаслідок списання з обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув та по якій не проводилась претензійно-позовна робота, недоотримання фінансових ресурсів загальним фондом міського бюджету в сумі 810,00грн., внаслідок несплати підприємством частини чистого прибутку в розмірі 15%, нестачу основних засобів на загальну суму199,37грн.

На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було сформовано та пред'явлено КЖЕП №3 обов'язкові вимоги від 25.02.2013р. №04-06-05-15/2415 (а.с.35-41).

Відповідно до цих вимог позивачем було визначено шляхи усунення виявлених ревізією порушень, зокрема: шляхом стягнення у повному обсязі зайво нарахованої заробітної плати через утримання із заробітної плати працівників, яким вона була виплачена, на підставі їх відповідних заяв, у разі подання таких, або шляхом внесення ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, або шляхом проведенням претензійно-позовної роботи, або стягнення з винних осіб заподіяної шкоди у порядку, передбаченому чинним законодавством; шляхом стягнення у повному обсязі зайвих витрат коштів підприємства на виконання ремонтно-будівельних робіт шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості підрядних організацій та перерахуванням ними кошті на розрахункові рахунки відповідача, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з подальшим перерахуванням цих коштів в дохід загального фонду міського бюджету; шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів, до Пенсійного фонду та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів; шляхом стягнення у повному обсязі зайвих витрат коштів підприємства на надання інформаційно-консультаційних послуг, послуг з дератизації, дезінсекції, обслуговуванню димових та вентиляційних каналів житлових будинків шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості надавачів цих послуг з подальшим перерахуванням ними коштів на розрахунковий рахунок відповідача, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; шляхом стягнення у повному обсязі зайвих витрат коштів підприємства на покриття витрат орендарів та власників нежитлових приміщень з оплати експлуатаційних витрат шляхом пред'явлення орендарям та власникам цих нежитлових приміщень рахунків до оплати та перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; шляхом стягнення у повному обсязі зайвих витрат коштів підприємства на понаднормове списання спеціального одягу через видачу працівникам підприємства рукавичок х/б у більшій кількості та на менший строк використання, ніж це передбачено Колективним договором, шляхом внесення винною особою грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; шляхом стягнення у повному обсязі витрат активів підприємства внаслідок списання з обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув та по якій не проводилась претензійно-позовна робота, шляхом внесення винною особою грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; шляхом відображення у повному обсязі за бухгалтерським обліком підприємства кредиторську заборгованість перед міським бюджетом в сумі 810,00грн., яка виникла внаслідок несплати підприємством частини чистого прибутку в розмірі 15%, та перерахувати вказану суму до загального фонду міського бюджету; шляхом стягнення у повному обсязі матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі основних засобів на загальну суму199,37грн., шляхом внесення винною особою грошових коштів у цій сумі на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Крім того означеними вимогами було передбачено, що про вжиті заходи і виконання цих обов'язкових вимог відповідач має надіслати відповідну письмову інформацію, копію наказу по підприємству за результатами ревізії та документи, що підтверджують відшкодування сум фінансових порушень до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до 11 березня 2013 року. У подальшому інформацію надавати щомісяця до 10 числа кожного місяця до повного усунення виявлених порушень.

Так, ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При цьому п.10 ч.1 ст.10 Закону №2939-ХІІ встановлено право органів державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.02.2013р. №04-06-05-15/2415 відповідачем було розроблено план заходів, спрямованих на усунення недоліків, виявлених ревізією, та видано наказ від 11 березня 2013 року №22 яким, зокрема, було затверджено цей план та призначено відповідальну за це особу (а.с.31-34).

Означені план та наказ разом із листом відповідача від 11.03.2013р. за вих.№114 щодо заходів на виконання обов'язкових вимог були вручені Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області 11.03.2013р. (а.с.28-30).

З плану заходів, спрямованих на усунення недоліків, виявлених ревізією, та листа від 11.03.2013р. за вих.№114, яким позивач повідомлявся про вжиті з цього приводу заходи, вбачається, що відповідач погодився майже з усіма недоліками, виявленими ревізією, та вимогами щодо їх усунення, крім вказаних у пунктах 7, 10, 12, 13 та 15.

Так, листом від 11.03.2013р. за вих.№114 відповідач повідомив позивача, що, зокрема по пункту 3 вимог готуються матеріали для подачі до суду позову, стосовно стягнення зайво виплаченої заробітної плати зовнішньому суміснику; до пункту 4 вимог готуються матеріали для звернення до господарського суду Дніпропетровської області стосовно стягнення з підрядних організацій зайво витрачених грошових коштів у зв'язку із завищенням обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, щодо подальшого перебігу подій в тому числі і про перерахування 8290,14 грн. в дохід загального фонду міського бюджету, позивач буде поінформований додатково; до пункту 5 вимог готуються матеріали для подачі до суду позову, стосовно стягнення зайво сплачених внесків до державних цільових фондів, за зайво виплаченою заробітною платою зовнішньому суміснику, щодо подальшого перебігу подій позивач буде поінформований додатково; до пункту 6 вимог підготовлені документи, щодо проведення звірки з органами ПФУ з метою проведення перерахунку сум внесків до ПФУ та повернення зайво сплачених коштів шляхом їх зарахування до майбутніх платежів; до пункту 7 вимог керівництво підприємства не погоджується з висновками ревізії в частині зайвої виплати заробітної плати внаслідок завищення коефіцієнту завантаження двірників, так як, документально підтверджені дані, стосовно площ прибирання відповідають нормативам; до пункту 8 вимог готуються матеріали для звернення до господарського суду Дніпропетровської області до надавачів послуг за договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг, послуг з дератизації, дезінсекції та обслуговуванню димових та вентиляційних каналів стосовно стягнення з них зайво витрачених грошових коштів; до пункту 9 вимог підготовлені та направлені орендарям та власникам нежитлових приміщень повідомлення, щодо сплати різниці в експлуатаційних витратах, після фактичного надходження коштів на рахунок КП «ЖЕП № З» позивач буде поінформований; до пункту 10 вимог керівництво підприємства не погоджується з висновками ревізії в частині безпідставної виплати керівнику підприємства премії за якісне складання фінансової звітності, так як, це преміювання передбачено умовами колективного договору; до пункту 11 вимог працівникам, яким була зайво виплачена заробітна плата, внаслідок нарахування та виплати відпускних за надані додаткові відпустки за роботу зі шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць, запропоновано подати заяви про утримання цих коштів з їхньої заробітної плати, після фактичного утримання коштів позивач буде поінформований додатково; до пункту 12 вимог керівництво підприємства не погоджується з висновками ревізії в частині зайвих витрат підприємства внаслідок понаднормового списання спецодягу (рукавичок х/б), так як, наприклад, згідно до п. 1.7 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого Наказом Держгірпромнагляду №53 від 21.05.2008 року, «Засоби індивідуального захисту, що передбачені у нормативно-правових актах з охорони праці, повинні бути видані працівникам залежно від характеру й умов праці на строк носіння, який в будь-якому випадку не повинен перевищувати строку придатності, визначеного документами виробника (інструкціями з експлуатації, паспортами тощо (далі - інструкції з експлуатації)»; до пункту 13 вимог керівництво підприємства не погоджується з висновками ревізії в частині безпідставного списання з обліку заборгованості, термін позовної давності за якою минув, та по якій не проводилась претензійно-позовна робота, та стягнути ці кошти з винної особи, так як на даний період відновити обставини виникнення боргу та встановити осіб винних в не проведенні претензійно-позовної роботи не передбачається можливим; до пункту 15 вимог керівництво підприємства не погоджується з висновками ревізії в частині зайвої виплати начальнику підприємства доплати за виконання обов'язків головного інженера, у зв'язку із тим, що оплата за таке виконання обов'язків передбачена в умовах колективного договору; до пункту 16 вимог працівникам, яким була зайво виплачена заробітна плата, внаслідок нарахування та виплати доплати на оздоровлення за роботу зі шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць, запропоновано подати заяви про утримання цих коштів з їх заробітної плати, після фактичного утримання коштів позивач буде поінформований додатково; до пункту 17 вимог грошові кошти в сумі 810,00 грн., які ревізією визнані як кошти недоотримані загальним фондом міського бюджету, внаслідок несплати підприємством частини чистого прибутку у розмірі 15%, перераховані за їх призначенням; до пункту 18 вимог матеріально відповідальній особі підприємства запропоновано написати заяву про утримання коштів (нестача основних фондів) з її заробітної плати, після фактичного утримання коштів, позивач буде поінформований додатково.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що фактично відповідачем у повному обсязі виконано пункти 6, 9 та 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.02.2013р. №04-06-05-15/2415, а також частково пункт 8 цих вимог.

Так, на виконання пункту 6 вимог відповідачем була здійснена звірка з Пенсійним фондом з метою перерахунку сум внесків та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів, що підтверджується звітом Форми Д4, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.209-211).

На виконання пункту 9 цих вимог орендарями були повністю відшкодовані зайві витрати відповідача на покриття експлуатаційних витрат орендарів та власників нежитлових приміщень (а.с.186-193).

Про повне виконання пунктів 6 та 9 вимог відповідач повідомив позивача листом від 17.04.2013р. за вих.№183 із додаванням до цього листа відповідних доказів на підтвердження наведеної в ньому інформації, а також продублював цю інформацію листом від 07.05.2013р. за вих.№206. Означені листи були отримані Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 17.04.2013р. за вх.№5-998 та 07.05.2013р. за вх.№5-1172, відповідно, що підтверджується реєстраційними штампами вхідної кореспонденції позивача (а.с.182-185).

На виконання пункту 17 вимог 24.05.2013р. відповідачем було перераховано за призначенням грошові кошти у сумі 810,00 грн., які ревізією визнані як кошти недоотримані загальним фондом міського бюджету, внаслідок несплати підприємством частини чистого прибутку у розмірі 15%, що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2013р. №411 (а.с.225).

Таким чином позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 6,9 та 17 вимоги від 25.02.2013 року за №04-06-05-15/2415 задоволенню не підлягають, оскільки вони є фактично виконаними.

Також судом встановлено, що на виконання пункту 8 цих вимог відповідачем проведено взаєморозрахунки з КВЖРЕП Жовтневого району і за домовленістю сторін, оформленою актами взаєморозрахунків та угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог, сума, що підлягала стягненню з КВЖРЕП Жовтневого району у розмірі 9309,82грн. увійшла до суми заліку взаємних однорідних вимог (а.с.218-222).

Крім того на виконання пункту 8 вимог ПП «Дезін» на задоволення претензії відповідача перерахувало на його користь грошові кошти, що підлягали стягненню з цього підприємства, у розмірі 1055,03грн. (а.с.214-216).

Однак, грошові кошти у сумі 654,24грн, які підлягали поверненню ВК «Содружество» у зв'язку із завищенням вартості послуг по обслуговуванню димових та вентиляційних каналів, наданих цим підприємством, відшкодовані не були. Відповідачем було надіслано претензію на адресу ВК «Содружество», однак ця претензія залишена без відповіді. При цьому інших заходів щодо повернення цих коштів позивачем не вжито. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, позов до ВК «Содружество» наразі лише готується, причини зволікання з його підготовкою представник позивача пояснити не зміг.

Отже, пункт 8 вимог від 25.02.2013 року за №04-06-05-15/2415 було виконано лише частково, з огляд у на що, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно зобов'язання відповідача виконати пункт 8 цих вимог, а саме про зобов'язання останнього виконати приписи пункту 8 обов'язкової вимоги від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415 в частині щодо стягнення зайвих витрат коштів підприємства у сумі 654 грн. 24 коп. шляхом, вказаним у цій вимозі.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині щодо зобов'язання відповідача виконати приписи пунктів 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 обов'язкової вимоги позивача від 25.02.2013 року за №04-06-05-15/2415 шляхом, вказаним у цій вимозі, з огляду на наступне.

Щодо пунктів вимоги 3,11,16, то ними вимагалося:

- стягнути зайво виплачену заробітну плату за зовнішнім сумісництвом за період з січня 2009 року по вересень 2012 року ОСОБА_3 у загальному розмірі 76792,94грн., оскільки шляхом співставлення графіків роботи, табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування заробітної плати тощо встановлено співпадання (накладка) часу та робочих днів за його основним місцем роботи та за сумісництвом, що є порушенням вимог ст. 94,1021 Кодексу № 322-УПІ, ст.1,19 Закону №108/95-ВР, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 №245, зі змінами та доповненнями, п.1,5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, ст. 9 Закону №996-XIV (пункт 3);

- стягнути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 7868,36грн. (відпускні, виплачені протягом 2009-2011р.р. слюсарям-сантехнікам за надані додаткові відпустки за роботу зі шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.п.1,2 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, п.п.4,6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, ст.7 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР, ст. 9 Закону №996-ХІУ (пункт 11);

- стягнути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 3712,00грн. (доплата на оздоровлення за шкідливі умови праці, виплачена протягом 2009-2011р.р. слюсарям-сантехнікам без проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.п.1,2 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, п.п.4,6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, ст.15 Закону № 108/95-ВР, ст.9 Закону № 996-ХІУ (пункт 16).

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, з метою виконання пунктів 3,11 та 16 вимоги позивача, відповідними працівниками КП «ЖЕП № З» були написані заяви про утримання зайво виплачених ним коштів з їх заробітної плати ще у березні 2013 року, про що КП «ЖЕП № З» повідомив позивача листом від 01.04.2013р. за вих.№145 (а.с.180-181).

Однак жодних утримань з їх заробітної плати станом на 05 червня 2013 року проведено не було, причини зволікання відповідачем з цього приводу його представниками пояснені не були.

Крім того, у зв'язку із невідшкодуванням зайво виплаченої заробітної плати вказаним працівникам не виконано і пункт 5 вимог, яким відповідача зобов'язано стягнути зайву сплату внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі на загальну суму 56358,62 грн., оскільки це є порушенням вимог ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР, ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 3,5,11,16 вимоги від 25.02.2013 року за №04-06-05-15/2415 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки поважних причин, які б свідчили про неможливість їх виконання КП «ЖЕП № З» не наведено.

Щодо пункту 4 вимог, то при визначені вказаних у ньому порушень були, зокрема, використані відомості актів форми №КБ-2в та проведені контрольні обміри та обстеження, в результаті яких встановлено завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 68945,35грн. в порушення приписів п.п.1.2.2, 3.2.7.8, 3.3.10.1ДБН Д.1.1-1-2000, таблиці 6 Технічної частини Збірника №12 «Малярні роботи» ДБН Д.2.4-12-2000 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених Наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201, та ст.9 Закону України №996-ХІУ, а саме:

- 4143,62 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «Альфареалком»;

- 6382,15 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «БК «Екодім»;

- 5715,49 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «НВО «МСК-Інвест»;

- 44413,95 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «ІБК «Жилпромбуд»;

- 4542,90 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ПП ТБК «ДК-Центр»;

- 3747,24 грн. - завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «Борстройінвест».

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, з метою виконання пункту 4 вимог відповідачем було частково підготовлено позовні заяви до господарського суду, а саме: до ТОВ «Альфареалком», ТОВ «БК «Екодім», ПП ТБК «ДК-Центр» та ТОВ «Борстройінвест» (а.с.203-208). Однак, ці позовні заяви ще не подані до суду, так як по ним тільки сплачується судовій збір. А позови до ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ТОВ «ІБК «Жилпромбуд» взагалі ще не готові, причини зволікання з цього приводу відповідачем не наведені.

Відносно пункту 7 вимог, згідно якого відповідача було зобов'язано стягнути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 51748,05грн., здійснену внаслідок завищення коефіцієнту завантаження двірників, відповідач зазначав, що не погоджується з такою вимогою позивача, оскільки ним правомірно було визначено коефіцієнт завантаження двірників з урахуванням кількості дерев, газонів дворів та вулиць (еквівалент 30 та 60 відповідно), тому що Типовими нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997р. №59, встановлено (параграф 33 Таблиця 22 «Таблиця еквівалентної площі для розрахунків завантаження двірників») №п/п 2 - Об'єкт обслуговування - зелені насадження (одне дерево у віці до 10 років - еквівалент (кв. м.) - 10.

При цьому з акту ревізії вбачається, що коефіцієнт завантаження двірників розраховувався відповідачем на підставі вимог Рекомендованих норм часу та норм обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 №59 (далі - Наказ №59) та загальної площі прибираємої території навколо житлового будинку (прибудинкової території). Загальна площа прибираємої території навколо житлового будинку визначається підприємством самостійно шляхом проведення обмірів прибираємої території, про що складаються відповідні акти заміру прибираємої території, які містять інформацію про об'єкт прибирання, його загальну натуральну площу, загальну зведену площу та загальний коефіцієнт завантаження прибираємої території. Вказані акти складаються майстрами та затверджуються начальником.

В ході ревізії з метою перевірки правильності визначення прибираємих площ житлових будинків та правильності розрахунку коефіцієнту завантаження прибираємих площ комісію у складі представників підприємства в присутності фахівців Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на підставі наказу по підприємству від 12.03.2012р. №29 «Про створення комісії» у зв'язку із перевіркою прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська та Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено вибіркові контрольні обміри та обстеження площ прибудинкових територій житлових будинків, які обслуговуються КЖЕП №3.

За результатами проведених контрольних обмірів та обстежень встановлено завищення загальної зведеної площі прибудинкової території на 1411,10 м.кв. Фактична загальна зведена площа прибудинкової території склала 1584,40 м.кв., що відповідає коефіцієнту завантаження в розмірі 0,50. При цьому за результатами контрольних обмірів відповідачем самостійно було розраховано коефіцієнт завантаження двірника у розмірі 0,50, що відображено в акті заміру прибираємої території від 26.04.2012р., складеному майстром дільниці та затвердженому начальником КЖЕП №3. Крім того у вказаному акті враховано обслуговування двірником зелених насаджень (дерев) у кількості 5 штук та застосовано відповідний еквівалент в розмірі 0,30, що відповідає вимогам параграфу 33 Таблиці 22 «Таблиця еквівалентної площі для розрахунків завантаження двірників», затвердженої Наказом №59.

Слід зазначити, що контрольні обміри прибудинкової території, яка прибирається двірниками відповідача, безпосередньо інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не проводилися та розрахунки площі цієї території ними не складалися,оскільки були здійснені у відповідності до вимог законодавства майстром КЖЕП №3 та зафіксовані в акті, затвердженому начальником відповідача.

Таким чином, відповідачем було завищено коефіцієнт завантаження двірника, який прибирає прибудинкову територію, що призвело до завищення витрат на заробітну плату та проведення зайвих нарахувань та перерахувань внесків до державних цільових фондів.

Отже пункт 7 вимоги від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415 є законним та підлягає обов'язковому виконанню.

Щодо пункту 10 цієї вимоги, відповідно до якого відповідача було зобов'язано стягнути зайво виплачену начальнику КЖЕП №3 заробітну плату в загальній сумі 8932,00грн., виплачену внаслідок нарахування та виплати йому у березні 2009 року та у березні 2010 року премій за якісне складання та надання фінансової звітності за попередні роки без дозволу на те вищестоящої організації, то відповідач також зазначав, що вважає означений пункт вимоги протиправним, з огляду на наступне. Так, відповідач вважає, що дозвіл вищестоящої організації на це був, оскільки виплата такої премії проводилася на підставі наказів КВ ЖРЕП Жовтневого району від 24.03.2009 № 52 та від 25.03.2010 № 59, відповідно.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», право встановлення умов, показників та розмірів преміювання керівників підприємств, заснованих на комунальній власності, належить керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств.

Як вбачається з виписки та довідки з ЄДРПОУ, відповідач є комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради. Це ж саме закріплено і в його Статуті. Крім того у Статуті зазначено, що взаємовідносини КЖЕП №3 з КВ ЖРЕП Жовтневого район, на балансі та у повному віданні якого знаходиться житловий фонд, та яке виступає замовником на послуги по його утриманню, визначаються відповідними угодами.

Таким чином, КВ ЖРЕП Жовтневого району не є вищестоящою організацією щодо відповідача у розумінні приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. №859, а, отже, не може вирішувати питання щодо преміювання керівника КЖЕП №3.

Крім того, відповідно до Додатку №22 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців з фонду заробітної плати» та Додатку №32 «Положення про преміювання робітників бухгалтерсько-економічної служби КДЕП №3 за результатами річної звітності» до Колективного договору підприємства на 2009-2010 р.р., преміювання керівнику підприємства здійснюється вищестоящою організацією (наказ Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради). Однак, відповідачем ні в ході ревізії, ні під час розгляду справи судом відповідних наказів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо преміювання у березні 2009 та у березні 2010 років начальника КЖЕП №3 надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність пункту 10 вимоги від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415, а, отже про зобов'язання відповідача до його виконання.

Щодо пункту 12 вказаної вимоги, яким відповідача зобов'язано стягнути зайві витрати коштів підприємства у розмірі 7247,99грн., які були здійснені через видачу працівникам підприємства рукавичок х/б у більшій кількості та на менший строк використання, ніж це передбачено Колективним договором, то представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що відповідачем визнається правомірність цієї вимоги, однак жодних дій по її виконанню вчинено не було. Причини невиконання приписів цього пункту вимоги представники відповідача не пояснили.

Разом з тим, під час проведення ревізії шляхом співставлення вимог Колективного договору з даними вимог на видачу спеціального одягу, відомостями видачі спеціального одягу, даними матеріальних звітів, актами на списання, обігово-сальдовими відомостями по рахунку №22 «Малоцінні швидкозношувані предмети», було встановлено здійснення зайвих витрат коштів підприємства на загальну суму 7247,99грн. (за 2009 рік - 3223,44грн., за 2010 рік - 2985,84грн., за 2011 рік - 1005,97грн., за І - III квартал 2012 року - 32,74грн.), внаслідок понаднормового списання спеціального одягу через видачу працівникам підприємства рукавичок х/б у більшій кількості та на менший строк використання, ніж це передбачено Колективним договором, що є порушенням вимог п. 5.1.4 Колективного договору на 2005 рік (діяв у 2009 - 2010 роках), п. 5.1.4 Колективного договору на 2011 рік (діяв у 2011-2012р.р.), ст.9 Закону № 996-ХІУ.

З огляду на наведене, вимоги, викладені у пункті 12, є правомірними, а, отже, підлягають обов'язковому виконанню.

Щодо пункту 13 вимог позивача, яким відповідача зобов'язано стягнути з винної особи втрату активів підприємства, завданих внаслідок списання з обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув та по якій не проводилась претензійно-позовна робота, то представники відповідача у судовому засіданні також пояснили, що фактично відповідачем визнається правомірність цих вимог, але жодних дій по їх виконанню вчинено не було. Причини невиконання приписів цього пункту вимоги представники відповідача також не пояснили.

Відносно пункту 15 вимог, яким відповідача зобов'язано стягнути зайво виплачену начальнику КЖЕП №3 заробітну плату в загальній сумі 4220,00грн., виплата якої відбулася внаслідок встановлення та виплати йому доплати за виконання обов'язків головного інженера, яка не передбачена чинним законодавством, представники відповідача у судовому засіданні зазначали, що відповідачем цей пункт вимог не визнається, оскільки застосування обмежень, встановлених законом для керівників бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступників, яким не встановлюється доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників до підприємств комунальної власності, яким є відповідач, не застосовуються.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Так, порядок, умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності, визначаються відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», якою доплати за виконання додаткових обов'язків не передбачені. Роз'яснення з цього питання також висвітлено в листі Міністерства праці та соціальної політики України від

02.12.2005р. за №9942/0/14-05/018-17.

Крім того, до ревізії не надано наказів або розпоряджень вищестоящої установи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо встановлення та виплати начальнику підприємства доплати за виконання обов'язків головного інженера на період його відпустки.

Таким чином, висновки ревізії відносно безпідставності встановлення та виплати начальнику КЖЕП №3 доплати за виконання обов'язків головного інженера є правомірними, а, отже, пункт 15 вимоги від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415, яким відповідача зобов'язано усунути ці порушення, є правомірним та підлягає виконанню.

Щодо пункту 18 цієї вимоги, яким відповідача зобов'язано стягнути з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 199,37грн., заподіяну підприємству внаслідок нестачі основних засобів на цю суму, то, як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, відповідачем фактично ці вимоги визнаються правомірними, проте, жодних дій по їх виконанню вчинено не було. Причини невиконання приписів цього пункту вимоги представники відповідача також не пояснили.

Разом з тим, з акту ревізії вбачається, що ревізією стану закріплення необоротних активів та запасів за матеріально-відповідальними особами встановлено, що необоротні активи та запаси, що рахуються по бухгалтерському обліку підприємства, закріплені за матеріально-відповідальною особою - комірником ОСОБА_4, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В ході ревізії, з метою перевірки обліку та збереження комунального майна, на підставі наказу від 13.11.2012 №51 вибірковим порядком проведено інвентаризацію основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, які рахуються на балансі підприємства. За результатами проведеної інвентаризації у матеріально-відповідальної особи - комірника ОСОБА_4 встановлено нестачу основних засобів, а саме: контейнер інв. №205-207 у кількості 3 од. (первісна вартість - 812,49 грн., залишкова вартість - 72,98 грн.), контейнер інв. №309-311 у кількості 3 од. (первісна вартість - 1014,69 грн., залишкова вартість - 126,39 грн.), загальною залишковою вартістю 199,37 грн., що є порушенням ст.10 Закону № 996-ХІУ, п.п.2, 3,11.4 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69.

При цьому матеріально-відповідальна особа - комірник ОСОБА_4 пояснила, що вищевказані контейнери були вкрадені невідомими особами, однак, до ревізії не було надано жодних документів, які б підтверджували факт крадіжки (комісійні акти, заяви в правоохоронні органи тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у пункті 18, є правомірними, а, отже, підлягають виконанню.

Зважаючи на те, що відповідачем не було вжито належних заходів щодо виконання пунктів 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415 шляхом, вказаним у цій вимозі, а також не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання цих пунктів вимоги, або про неможливість їх виконання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області в частині щодо зобов'язання КЖЕП №3 виконати перелічені пункти вимоги.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 (код ЄДРПОУ 32616300) виконати приписи пунктів 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415 шляхом, вказаним у цій вимозі.

Зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 (код ЄДРПОУ 32616300) виконати приписи пункту 8 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25 лютого 2013 року за №04-06-05-15/2415 в частині щодо стягнення зайвих витрат коштів підприємства у сумі 654 грн. 24 коп. шляхом, вказаним у вимозі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова

Попередній документ : 31920460
Наступний документ : 31925365