Ухвала суду № 31921299, 11.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2834/13-ц

2/638/2486/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» про припинення поруки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.04.2013 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ "Інпромбанк" про визнання договору поруки від 14 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Інпромбанк" на виконання зобов*язань Акціонерного товариства "Вега" за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2013 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме у вступній та резолютивній частині рішення та у повному його тексті суд першої інстанції зазначив не ВАТ «Інпромбанк», яке на час укладення договору було його стороною, а його правонаступника - ПАТ «Інпромбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює її поруку перед публічним акціонерним товариством «Інноваційно - промисловий банк», яка виникла на підставі договору поруки від 14 листопада 2008 року, укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством «Інноваційно - промисловий банк» на виконання зобов'язань акціонерного товариства «Вега» за кредитним договором.

Враховуючи, викладене, а також, те, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному його тексті судом першої інстанції було зазначено не ВАТ «Інпромбанк», яке на час укладення договору було його стороною, а його правонаступника - ПАТ «Інпромбанк», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішення суду від 15.04.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2013 року та у повному його тексті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» про припинення поруки та вказати відповідачем у справі - Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно - промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно - промисловий банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: