Ухвала суду № 31920972, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 червня 2013 року№ 826/7906/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Головного архітектора м. Києва Целовальника Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 13 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом зазначено, що позивачем надано в одному екземплярі скаргу та додані документи, що є порушенням частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду від 30 травня 2013 року зазначено, що позивач суду не надав докази сплати судового збору за немайнові вимоги.

Крім того, судом було зазначено, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також не зазначено причин неможливості надання таких доказів, а саме: звернень до Голови КМДА Попова О.П. № ОП/З-28966/2 від 03 жовтня 2012 року, № ОП/З-28966/5 від 12 грудня 2012 року, звернень до заступника Голови КМДА Кучука М.І., куратора Київголовархітектури № ОП/З-28966, № ОП/З-28966/1 від 26 вересня 2012 року, звернень до секретаря Київради Гереги Г.Ф. від 15 листопада 2012 року, від 05 лютого 2013 року, доручень керівництва КМДА № 001-31498/2 від 11 жовтня 2011 року, № 001-314982/2 від 22 серпня 2012 року, № 016-3-28966 від 17 вересня 2012 року, № (004)3-28966/3 від 24 жовтня 2012 року, № 29/233-328966/3 від 12 жовтня 2012 року, № 016-3-28966/4 від 20 листопада 2012 року, № 016-3-28966/4 від 27 листопада 2012 року, № ОП/З-28966/5 від 12 грудня 2012 року, № ОП/З-28966/6 від 26 грудня 2012 року, № 006-3-108 від 08 січня 2013 року та № 006-3-108/1 від 22.01.2013 року.

Також, суд звертав увагу позивача на те, що останнім не визначено, яке саме керівництво Київської міської державної адміністрації, яких позивач просив зобов'язати вчинити певні дії та не зазначено даних осіб в якості відповідачів.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 30 травня 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, копій позовної заяви з додатками для відповідача (відповідачів, третіх осіб) та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 червня 2013 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 травня 2013 року, а саме: уточнена позовна заява, документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, лист на ім'я Попова О.П. від 05 серпня 2011 року, довідка щодо інноваційного проекту «Українська стіна», спрямованого на енергозбереження і енергоефективність, інноваційний проект, лист на ім'я позивача від 17.08.2011 р. № 049-17/4620-11, лист на ім'я Попова О.П. від 03 жовтня 2012 року вх. № ОП/3-28966/2, заяви на ім'я Попова О.П. від 26 грудня 2012 року вх. № ОП/3-28966/6 та від 04 січня 2013 року № ОП/3-108, доповідна записка на ім'я Кучука М.І від 22 серпня 2012 року вх. № ОП/3-28966, заяви на ім'я Кучука М.І. від 26 вересня 2012 року вх. № ОП/3-28966/1 та від 15 листопада 2012 року вх. № ОП/3-28966/4, листи на ім'я позивача № 11411/2/18-2/27-12 від 03 вересня 2012 року, № 13093/01/15/27-12 від 04 жовтня 2012 року, № 16433/0/15/27-2 від 10 грудня 2012 року, № 17078/0/18-23/27-12 від 24 грудня 2012 року, № 14973/0/07/27-12 від 13 листопада 2012 року, № 815/0/07/27-13 від 24 січня 2013 року, № 2708/0/07/27-13 від 06 березня 2013 року.

Також, в ухвалі суду від 30 травня 2013 року зазначено, що пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2013 року не надано та не зазначено причин неможливості надання, зокрема, звернення до Голови КМДА Попова О.П. № ОП/З-28966/5 від 12 грудня 2012 року, звернення до заступника Голови КМДА Кучука М.І., куратора Київголовархітектури № ОП/З-28966/1 від 26 вересня 2012 року, звернень до секретаря Київради Гереги Г.Ф. від 15 листопада 2012 року, від 05 лютого 2013 року.

Крім того, позивачем так і не приведено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем заявлено позовні вимоги й до голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. та секретаря Київради Гереги Г.Ф. й не надано копій позовної заяви та доданих документів до вказаних відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, вимоги ухвали суду від 30 травня 2013 року в повному обсязі не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко