Постанова № 31920949, 13.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2175/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Денисенка В.В., Попенка Б.В.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нафто-Кретор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року Приватне підприємство "Нафто-Кретор" (далі-позивач, ПП "Нафто-Кретор") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірними підстав та дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "Нафто-Кретор" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року, дій стосовно внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки та поновити дані, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення перевірки. Вказував на ненаправлення відповідачем копії наказу та направлення про проведення перевірки, примірника акту перевірки. Посилався на відсутність будь-яких запитів Кременчуцької ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження.

В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки ані акт перевірки, ані дії перевіряючих з проведення перевірки та складання акту перевірки не створюють жодних правових наслідків для позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Нафто-Кретор" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року-червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Нафто-Кретор" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований даним контрагентом є недійсним. Даний факт свідчить про здійснення ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закон України "Про податок на додану вартість, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за квітень-жовтень, грудень 2009 року, січень-червень 2010 року про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, та як наслідок зменшено суму податкових зобов'язань за квітень 2009 року - червень 2010 року на суму 20631711,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за квітень 2009 року - червень 2010 року на суму 20631711,00 грн.

Інформацію про проведену 13.06.2012 перевірку та її висновки внесено 15.06.2012 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Перевіряючи правомірність підстав та порядку проведення перевірки, суд виходить з наступного.

11.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказ № 1145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нафто-Кретор" (а.с. 53).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання та направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Доказів дотримання приписів вказаних норм відповідачем не надано. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу від 11.06.2012 та її документального підтвердження ним не представлена.

Судом встановлено, що запити позивачу не направлялися, платник податку не повідомлявся про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про проведення перевірки йому не вручалися, що унеможливлювало проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи суд вбачає, що примірник акту перевірки від 15.06.2012 після його реєстрації позивачу не вручався та не направлявся, копію акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012 позивач отримав лише 26.03.2012 після направлення на адресу Кременчуцької ОДПІ запиту (а.с.51-52).

Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нафто-Кретор".

Суд вважає, що задоволення позовних вимог в такій редакції є належним способом захисту прав позивача. Приймаючи до уваги, що визначення протиправності дій відповідача проводилась судом з урахуванням, в тому числі оцінки правомірності підстав проведення перевірки, то в частині позовних вимог про визнання неправомірними підстав проведення перевірки слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає неправомірними дії відповідача по внесенню 15.06.2013 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про проведену 13.06.2012 перевірку ПП "Нафто-Кретор" та її висновки.

Крім того судом також враховано, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Наведені положення Методичних рекомендацій виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

За таких обставин суд вважає неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та для поновлення порушеного права позивача вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012 .

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ поновити дані, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року є передчасними та задоволенню не підлягають, адже судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та не може на майбутнє регулювати суспільні відносини.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 25,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нафто-Кретор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор"; щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати проведеної 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор" - неправомірними.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Нафто-Кретор" витрати у вигляді судового збору у розмірі 25,00 гривень, сплачені за квитанцією № 4161.642.1 від 18 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2013 року.

Суддя С.М. Серга