Ухвала суду № 31920786, 17.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Коробчук А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та зобов"язання повернути автомобіль , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що він є власником автомобіля марки „Ауді-80", право власності на який його позбавили всупереч приписам ч. 4. ст. 41 Конституції України.

При цьому покликається на те, що судове рішення про конфіскацію його автомобіля винесено щодо ОСОБА_2 незаконно.

Зазначає, що згідно доручення ОСОБА_3 від 12 січня 1996 року спірний автомобіль йому було передано уже зі зміненим номером кузова.

Вказує, що суд всупереч вимог ст. 212 ЦПК України не надав належної оцінки довідці ВДАІ УЦМВС України в Рівненській області, якою стверджується та обставина, що саме він є власником вищевказаного автомобіля.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у 1996 році у ОСОБА_3 шляхом оформлення ним доручення на його ім'я на право розпоряджатися, керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати належний йому автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_2.

З 1996 року вказаний автомобіль перебував у постійному користуванні ОСОБА_2 на підставі довіреностей, остання з яких нотаріально посвідчена 12 липня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Постановою судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 353 Митного кодексу України у вигляді конфіскації в прибуток держави вилученого предмету - транспортного засобу автомобіля марки „Ауді-80" кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, вартістю 9114 грн. 58 коп.

Зазначеною постановою також встановлено, що 25 вересня 2011 року в м. Рівне по вул Макарова, вказаний транспортний засіб під керуванням громадянина України ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Рівненської ДЕС як такий, що містить ознаки перебиття (зміни) номера кузова автомобіля. Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області підтверджено факт зміни останніх шести знаків номеру кузова НОМЕР_2 та встановлено, що первинний номер кузова затриманого автомобіля був НОМЕР_1

Фактів переміщення через митний кордон України та митного оформлення автомобіля марки „Ауді-80" кузов № НОМЕР_1 в ЄАІС Держмитслужби України не зафіксовано. Згідно отриманої інформації від ВДАІ УМВС України в Рівненській області автомобіль марки „Ауді-80" кузов № НОМЕР_1 за базами даних на території України зареєстрований не був.

Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказом права власності на автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не на дав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права власності на автомобіль „Ауді-80" 1992 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не дають підстав для визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: