Ухвала суду № 31920592, 19.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.13р. Справа № 904/4698/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 4, кв. 400, ідентифікаційний код 31793496)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 13, оф. 77; фактична адреса: 52361, Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Кооперативна, 27, ідентифікаційний код 33796389)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від заявника: Дудінкіна О.В., довіреність від 15.04.2013 року, представник

Від Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1": не викликався

СУТЬ СПОРУ:

13.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, якою просило:

- вжити до подання позову запобіжні заходи до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" шляхом опису та арешту всього майна, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження-1" на праві власності відповідно до наступного переліку:

1. КАМАЗ 55111, державний номерний знак АЕ1174ЕС;

2. МАЗ 5334, держаний номерний знак АЕ9027АС;

3. КАМАЗ 5410, державний номерний знак АЕ9027АС;

4. КАМАЗ 5320, державний номерний знак АЕ9324СЕ;

5. КАМАЗ 55102, державний номерний знак АЕ9326СЕ;

6. КАМАЗ 5320, державний номерний знак АЕ9628ЕВ;

7. КАМАЗ 65117, державний номерний знак АЕ9810АЕ;

8. ГКБ 8352, державний номерний знак АЕ2448ХР;

9. ОДАЗ 830010, державний номерний знак АЕ5417ХТ;

10. ГКБ 8527, державний номерний знак АЕ7547ХТ,

а також будь-якого іншого майна, що буде виявлено виконавчою службою в ході проведення виконавчих дій та складанням відповідного акту, у тому числі на урожай 2013 року, який вирощується та/або вже вирощений і знаходиться на наступних земельних ділянках (або у інших осіб), які використовуються ПСП "Відродження-1" на праві оренди:

- земельна ділянка площею 7,5657 га., яка знаходиться на території Новопокровської селищної ради (Договір оренди земельної ділянки від 01.08.11р.);

- земельна ділянка площею 7,5657 га., яка знаходиться на території Новопокровської селищної ради (Договір оренди земельної ділянки від 01.08.11р.);

- земельна ділянка площею 6,0421 га, яка знаходиться на території Павлівської селищної ради (Договір оренди земельної ділянки від 01.08.11р.);

- передати описане та арештоване майно на відповідальне зберігання уповноваженим

представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект";

- доручити проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зазначити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" (адреса: 49100 м. Дніпропетровськ, проспект Героїв,4/400, код ЄДРПОУ 31793496) та Боржником Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" (код ЄДРПОУ 33796389, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.13 оф.77; фактична адреса: 52361 Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Кооперативна, 27).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" необхідно надати до суду письмове обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, в яких зазначити: чому та у якому порядку арештоване майно має передаватись на відповідальне зберігання саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект"; обґрунтування доручення проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали суду саме Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; зазначити яка продукція вирощується на земельних ділянках, які перебувають в оренді Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1", терміни збору урожаю, вартість зібраного урожаю.

17.06.2013 року від заявника надійшли уточнення заяви про вжиття запобіжних заходів, згідно якої просить: вжити запобіжні заходи, а саме накласти арешт на все майно. що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження-1" в межах суми 3 024 419,24 грн.

18.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" подало клопотання про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів без участі представника заявника та без повідомлення особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи. Обґрунтовуючи клопотання щодо розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів без повідомлення особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи заявник посилається на те, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1"має досить великі борги не тільки перед позивачем, а й перед іншими контрагентами, через це постає питання щодо його платоспроможності та взагалі можливості на момент вирішення даного спору по суті виконати це рішення суду. Окрім того, заявник посилається на значну ціну заборгованості та збитки, яких може зазнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" внаслідок неможливості виконати рішення суду, також зазначає, що у заяві про вжиття запобіжних заходів наведені чисельні підстави, які вказують на недобросовісність Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" у підприємницькій діяльності, введення в оману інших контрагентів та досить великі суми присуджені до стягнення за аналогічними спорами.

Згідно з ч.2 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами заявника та вважає за можливе розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів без повідомлення Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1".

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки заяви про вжиття запобіжних заходів заявником усунені, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року заяву про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в засіданні на 19.06.2013 року о 14 год. 10 хв.

Заява про вжиття запобіжних заходів з урахуванням уточнень мотивована тим, що відповідно до укладеного між сторонами Попереднього договору №01/02/10-1 сторони зобов'язуються укласти договір контрактації сільськогосподарської продукції (Основний договір). У той же час, за Попереднім договором відповідач зобов'язався виростити і передати у власність заявника ріпак врожаю 2010 року не пізніше 30.06.2010 року, а контрактант зобов'язався прийняти і здійснити розрахунок за товар у строк, у розмірі і в порядку, передбаченого даним договором. Заявник зазначає, що на виконання умов Попереднього договору перерахував на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" завдаток у сумі 1 000 000,00 грн., про що додав платіжне доручення №1410 від 02.02.2010 року. Між тим, як стверджує заявник, Основний договір не укладений та вимоги за Попереднім договором не виконані. Заявник зазначає. що неодноразово звертався до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" усно та письмово з вимогами спочатку виконати зобов'язання за договором, а коли внаслідок прострочення боржником виконання вказаного зобов'язання втратило інтерес для кредитора направляв вимоги про відмову від укладення Основного договору і прийняття простроченого до поставки товару та повернення грошових коштів. Разом з тим, як зазначає заявник Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" повернуло кошти лише у сумі 150 000,00 грн., а тому з урахуванням п.6.8 Попереднього договору, згідно якого повертається завдаток у подвійному розмірі, заборгованість Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" складає 1 850 000,00 грн. Крім того, заявник для подальшого позову нарахував штрафні санкції, у зв'язку з чим сума майбутнього позову складає 3 024 419,24 грн. Крім того, в підтвердження скрутного становища Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" заявник посилається на чисельні судові спори, порушені стосовно цього контрагента, а також додає вже винесені відносно нього судові рішення.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник заявника підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів з урахуванням уточнень, просить задовольнити її у повному обсязі. Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" у судове засідання не викликався, про розгляд заяви не повідомлявся з огляду на клопотання заявника про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів без повідомлення особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів з урахуванням уточнень (№17/06-13 від 17.06.2013 року), приймаючи до уваги предмет та підстави майбутнього позову, суд вважає що невжиття запобіжних заходів на даній стадії, може привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника з огляду на наступне.

Стаття 432 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік видів запобіжних заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заявник просить вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, що узгоджується з приписами ст. 432 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 431 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Із заяви про вжиття запобіжних заходів з урахуванням уточнень вбачається наявність значної заборгованості Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект", у зв'язку з чим у заявника існують всі підстави побоюватись у подальшому утруднення виконання рішення про стягнення даної суми з боржника у разі задоволення такого позову. Крім того, суд враховує чисельну кількість судових рішень відносно боржника, що також може вплинути на подальше стягнення боргу. Також до заяви про вжиття запобіжних заходів заявником додано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно якого відносно боржника знайдено сім записів обтяження рухомого майна, серед яких наявні публічні та приватні обтяження, які накладені на все рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1".

На думку суду, усі наведені вище обставини можуть привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника та значно утруднити в подальшому виконання рішення суду за майбутнім позовом, у разі його задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно прохальної частини заяви про вжиття запобіжних заходів заявник просить вжити цих заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи. При цьому, як вбачається із обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, предметом майбутнього позову буде стягнення заборгованості у вигляді грошових коштів. Однак, згідно Запису 3 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" накладено публічне обтяження у вигляді податкової застави. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України: податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Таким чином, наявність податкової застави вказує на відсутність у ПСП «Відродження» грошових коштів, достатніх для виконання своїх зобов'язань.

Тому накладення арешту лише на грошові кошти буде явно недостатнім для ефективного юридичного захисту прав заявника. Таким чином, накладення арешту необхідно здійснити на все майно в межах спірної суми, не обмежуючись лише грошовими коштами. Відповідно ж до Глави 13 ЦК України, грошові кошти є різновидом майна.

Також, при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», відповідно до якої: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття запобіжних заходів.

ТОВ «Дніпроуніверсалкомплект» вказує на ухилення ПСП «Відродження» від виконання своїх зобов'язань у вигляді укладення основного договору та повернення коштів. Товариством неодноразово надсилалися вимоги щодо виконання зобов'язання, а в подальшому повернення коштів. Однак, відповідачем зобов'язання виконані не були.

Викладені обставини свідчать, що на даний час існують порушення прав заявника.

Крім того, виходячи зі значної суми грошових коштів, стягнутих з ПСП «Відродження» за судовими рішеннями, а також з великої кількості обтяжень майна, що належить ПСП «Відродження», у тому числі наявності податкової застави, суд вважає, що існує реальна загроза подальшого порушення прав заявника, пов'язаного з можливістю зменшення майна ПСП «Відродження», за рахунок якого буде виконуватися можливе рішення суду.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних судом заходів запобіжних заходів відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Відтак, є правомірним застосування вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно боржника, навіть якщо між сторонами існує грошове зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431-435, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" про вжиття запобіжних заходів - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на все майно, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження-1" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 13, оф. 77; фактична адреса: 52361, Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Кооперативна, 27, ідентифікаційний код 33796389) в межах суми 3 024 419,24 грн. (три мільйони двадцять чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять грн. 24 коп.)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 19.06.2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 20.06.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" (49100 м. Дніпропетровськ, проспект Героїв,4/400, код ЄДРПОУ 31793496), Боржником - Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" (код ЄДРПОУ 33796389, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.13 оф.77; фактична адреса: 52361 Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Кооперативна, 27).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.М. Крижний