Рішення № 3192009, 09.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.09 Справа № 22/282/08

Скиданова Ю.О.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Шевченківського відділення № 7858 (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32)

до відповідача 1: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу “Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України” (69000, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліліт-Фаст” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92)

про звільнення заставленого майна з під арешту.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Токмань К.О., довіреність № 4936 від 27.03.2008 р.

від відповідача 1: Шевченко Д.О., довіреність № 615 від 08.01.2009р.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: Зоріна А.О., довіреність б/н від 01.09.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про виключення майна з акту опису та арешту майна від 16.08.2007 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07, зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів - акт опису та арешту майна під 16.08.2007 року на суму 64 268,00 грн. (після оцінки - на суму 90 524,81 грн.), складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007р. у справі № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання, зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (юридична адреса: 69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40) про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру (тип - арешт рухомого майна) протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії ВП № 4488345. .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2008р. порушено провадження у справі № 22/282/08, судове засідання призначено на 18.12.2008р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача 2 та надання ним заяви про відкладення розгляду прави, розгляд справи відкладався до 09.01.2009р.

У судовому засіданні 09.01.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представників сторін).

Представник відповідача 2 в судове засідання 09.01.2009р. не прибув. 09.01.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 01-10/01 від 09.01.2009р., яким відповідач 2 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із знаходженням представника у щорічній відпустці

Суд розглянувши зазначене клопотання в його задоволені відмовляє, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача 2.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2009р. заявив про уточнення позовних вимог та просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії ВП № 4488345. Виключити майно - виробничу лінію “Фаст-Фуд” 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, передане на відповідальне зберігання Володарській Світлані Олексіївні та складається з наступних складових частин: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт. з Акту опису та арешту майна від 16.08.2007 року, складеного державним виконавцем Жовтневою відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів - Акт опису та арешту майна під 16.08.2007 року на суму 64 268,00 грн. (після оцінки - на суму 90 524,81 грн.), складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007р. у справі № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання. Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (юридична адреса: 69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40) про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру (тип - арешт рухомого майна) протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили.

Крім того, в судовому засіданні 09.01.2009р. представником позивача надано заяву про відмову від позовних вимог в частині виключення із акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. Ціною 110,00грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00грн.

Заяви відповідають вимогам ст. 22, 28 ГПК України, та приймається судом.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, в відзиві на позовну заяву № 7/8 від 09.01.2009р. зазначив, що 09.08.2007 року на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшла ухвала № 9/400/07 від 03.08.2007 року видана господарським судом Запорізької області про накладення арешту на майно ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ”, яка відповідає вимогам ст. 19 За кону України “Про виконавче провадження”. 10.08.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4488345. 16.08.2007 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, серія АА № 864038, що належить ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ”, яке знаходилось за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 22-а. Згідно даного акту опису й арешту майна, відповідальним зберігачем виступає, Володарська Світлана Олександрівна. 21.08.2007 року відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче прова дження” державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме повне фактичне виконання виконавчого документа, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Запорізь кої області за вих. № 9446/8. Вважає, що підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення за борони на його відчуження ВП № 4488345 від 10.08.2007 року відсутні, оскільки вона в повній мірі відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та Інструк ції про проведення виконавчих дій. Згідно договору застави № 3Z/46, описане й арештоване державним виконавцем майно, що належить ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ” не є майном яке знаходиться в заставі, та не підлягає виключенню з акту опису й арешту майна, серія АА № 864038. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив, що накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та таким, що не відповідає діючому законодавству України з наступних підстав. Між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”, в особі керуючого філією - Шевченківське відділення №7858 Бессонової Наталєю Георгіївною та товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІТ-ФАСТ”, в особі директора Фоменко Дениса Олеговича укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №46 від 14 червня 2006 року, за яким ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ” узяло на себе зобов'язання повернути ВАТ “Державний Ощадний банк України” кредит у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень у термін до 12 червня 2009 року (остаточний термін погашення заборгованості) зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. Строк повернення кредитних коштів банку на час подання позовів у справі №9/400/07-22/128/08 та у справі № 22/128/08 не настав, позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому в силу ст. 593 Цивільного кодексу України право застави не припинилося. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ” та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Шевченківського відділення № 7858 було укладено договір застави майна № 3Z/46 від 16.06.2006 року, строком дії на весь період дії кредитного договору, предметом застави за яким є наступне рухоме майно - виробнича лінія “Фаст-Фуд” 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, та складається з: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт. Вартість вказаного рухомого майна згідно проведеної експертної оцінки (Звіт від про експертну оцінку від 29.05.2006 року) склала 149 709,00 грн. Як видно з Договору відновлювальної кредитної лінії №46 від 14 червня 2006 року та Договору застави майна №3Z/46 від 16.06.2006 року, укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України”, в особі Шевченківського відділення №7858 та ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ”, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю - заборгованість боржника перед заставодержатепем становить 200 000,00грн, а вартість виробничої лінії “Фаст-Фуд” 2006 року випуску, відповідно до оцінки суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ “Земля плюс”, становить 149 709,00 грн. Крім того, як зазначив представник третьої особи, відповідно до п. 4.1. Договору застави майна №3Z/46 та ст.585 Цивільного кодексу України право застави виникає у заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір застави майна №3Z/46 був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. 16 червня 2006 року, а отже право застави виникло і є безперервним з 16 червня 2006 року, оскільки ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ” на даний час ще не виконав взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, адже на даний час ще продовжується провадження по справі, в якій було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІТ-ФАСТ”, а тому не прийнято рішення про стягнення з боржника коштів. Просить суд позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” (надалі позивач) та ТОВ “Ліліт-Фаст” (надалі третя особа) був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 46.

Відповідно до п. 1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії № 46 позивач зобов'язався надавати на умовах Договору, а третя особа зобов'язалася отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі 200000,00грн. та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором .

Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше “12” червня 2009 року, Сторони погодили суму Ліміту кредитування і визначили його в розмірі 200 000,00 грн. (п. 1.2. Договору).

16.06.2006р. для забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлюваної кредитної лінії між сторонами був укладений договір застави майна № 3Z/46.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави майна третя особа з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а позивач цим приймає заставу в порядку і на умовах, визначних в Договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору застави майна предметом застави є виробнича лінія “Фаст-фуд” 2006 року випуску, що складається з: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт.

Договір застави майна посвідчено 16.06.2006р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1563.

Вартість вказаного рухомого майна складає 149709,00грн. (п. 1.4. Договору застави).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2007р. у справі № 9/400/07 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,92, та в приміщеннях ЗНУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 22-А на загальну суму 90 254,81 грн.

10.08.2007 року державним виконавцем Жовтневого відділення державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4488345 (копії в матеріалах справи).

16.08.2007 року державним виконавцем складено акт опису й арешту зазначеного майна, що належить ТОВ “ЛІЛІТ-ФАСТ”, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 22-а (копія в матеріалах справи).

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи арештоване майно було передане на відповідальне зберігання фізичній особі –гр. Володарській С.О., яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 40/130.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Підстави, умови, порядок звернення стягнення на майно, у тому числі заставлене, а також його реалізації, врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до приписів ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.1 Закону України “Про заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору чи закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 19 Закону України “Про заставу” встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно зі ст. 52 цього Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

В даному випадку, по-перше, право застави виникло до винесення судом ухвали про арешт майна; а по-друге, вартість предмета застави 149709,00грн., яка не перевищує розмір суми заявленої до стягнення по справі № 9/400/07-22/128/08 (165905,33грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

На підставі вищевикладеного, суд позовні вимоги в частині виключення майна - виробнича лінія “Фаст-Фуд” 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, та складається з: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт. акту опису та арешту майна від 16.08.2007р. вважає законними та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, судом розглянута заява позивача про відмову від позову в частині виключення із акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. Ціною 110,00грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00грн.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині виключення із акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. Ціною 110,00грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00грн., суд дійшов висновку, що заява подана у повній відповідності діючому законодавству України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню господарським судом.

Процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

Таким чином, судом приймається відмова від позову в частині виключення із акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. Ціною 110,00грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00грн. Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії ВП № 4488345. Суд в задоволені зазначеної вимоги відмовляє, оскільки зазначена постанова відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та винесена на виконання ухвали господарського суду від 03.08.2007р. по справі № 9/400/07.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів - акт опису та арешту майна під 16.08.2007 року на суму 64 268,00 грн. (після оцінки - на суму 90 524,81 грн.), складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007р. у справі № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання. Суд в задоволені позовних вимог в цій частині відмовляє, оскільки судом, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, визнана такою, що відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” з викладених вище підстав, отже, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

В той же час, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не може бути відповідачем за позовом про виключення майна з акту опису та арешту відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (в редакції, чинній на момент арешту майна). Так, відповідно до зазначеної постанови вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, в позові до відповідача 1 слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (юридична адреса: 69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40) про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру (тіш - арешт рухомого майна) протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що на даний момент відповідачем 1 не порушено право позивача, а саме не надано відмову щодо припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з реєстру протягом п’яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили провадження у справі припинити.

2.В позові до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити.

3. Позов до Державного вищого навчального закладу “Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України” задовольнити частково.

4.Виключити майно - виробничу лінію “Фаст-Фуд” 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, та складається з: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановленняи ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт. з Акту опису та арешту майна від 16.08.2007р. складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали Господарського суду запорізької області від 03.08.2007р. у справі 9/400/07.

5. Прийняти відмову від позову в частині виключення із акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. Ціною 110,00грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00грн., провадження у справі в цій частині припинити.

6. В іншій частині позову до Державного вищого навчального закладу “Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України” відмовити.

7. Стягнути з Державного вищого навчального закладу “Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України” (69000, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66,код ЄДРПОУ 02125243) на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Шевченківського відділення № 7858 (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32, код ЄДРПОУ 02760270) 42(сорок дві)грн. 50коп. державного мита та 59(п’ятдесят дев’ять) грн. 00коп. витрат на ІТО судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30.01.2009р.