Ухвала суду № 3192000, 09.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К», м. Луганськ, -

про зміну умов договору

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) - Петрова Г.В. –прокурор, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Лесніков М.В. –представник, - довіреність №И 01/03-30/7131/0/2-08 від 13.10.08 року;

від відповідача –не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор в інтересах позивача просить:

змінити орендну ставку за договором оренди нежитлового приміщення №78/05-Л, укладеного між сторонами за цим спором 11.10.05 року;

стягнути з відповідача на користь державного бюджету судові витрати.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено: з 28 листопада до 16 грудня 2008 року та з 16 грудня 2008 року до 09 січня 2009 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.01.09 року, прокурор та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК, а тому його задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 09.01.09 року), в якій просить прийняти його відмову від позову, оскільки «відповідачем подано до Виконавчого комітету Луганської міської ради заяву про зміну орендної ставки договору оренди нежитлового приміщення», при цьому до заяви додано копію вищезгаданої заяви відповідача від 25.12.08 року.

Прокурор згоден з клопотанням представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але вжив заходів до позасудового врегулювання спору, як це вбачається з вищевикладеного, що суд визнає за факт повного визнання позову.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача та просять провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, поклавши на відповідача судові витрати.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява позивача не суперечить його інтересам, закону, а також інтересам інших осіб, вона узгоджена з прокурором (заявником), - а тому приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - тобто за відсутності предмету спору.

Що стосується судових витрат, то суд виходить з того, що спір до судового розгляду доведено з вини відповідача.

Суд також враховує, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито»(далі –Декрет КМУ №7/93)) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

Спір, про який йдеться у цій справі, належить до немайнових, а тому відповідно до п. «б»ст. 2 Декрету КМУ №7/93 за його розгляд стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто 85,00 грн.

З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділом ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К», ідентифікаційний код 33572102, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ватутина, 7, кв. 45 , - на користь Державного бюджету:

- на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;

- на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання чинності цією ухвалою.

Суддя А.П. Середа