Рішення № 3191976, 09.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.09 Справа № 22/271/08

Скиданова Ю.О.

за позовом закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно – технічний центр “Контакт” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ”Продмаш” (72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

про стягнення 15856,70 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача – Ласько Л.Г. – довіреність б/н від 07.07.2008р.

Від відповідача – Кузьмич О.Ф. –довіреність б/н від 09.01.2009р.

11.11.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулося закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський інженерно –технічний центр “Контакт” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” про стягнення 15856,70грн. заборгованості, яка складається з 12904,80грн. –основного боргу; 1451,25грн. –пені; 1264,67грн. –витрат від інфляції та 235,98грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. порушено провадження у справі № 22/271/08, засідання суду призначено на 11.12.2008р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неприбуттям представника відповідача, розгляд справи відкладався до 09.01.2009р.

У судовому засіданні 09.01.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.01.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 12904,80грн. основного боргу, 1428,66грн. –пені; 1264,67грн. –витрат від інфляції та 258,20грн. –3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, та приймається судом.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суду пояснив наступне, відповідно до договору поставки №1010710691 від 07.12.2007р. ЗАТ „ДІТЦ „Контакт" здійснив у лютому 2008 року поставку товару на адресу відповідача на суму 25809,60 гривень. Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 0-080109 від 19.02.08 р, та довіреністю Серії ЯОЦ № 012361. За умовами договору №1010710691 від 07.12.2007 р передбачено попередню оплату товару в наступному порядку: 50% вартості товару відповідач сплачує авансовим платежом впродовж п’яти днів з моменту підписання договору; 50% вартості товару відповідач сплачує впродовж 3 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Відповідач перерахував передплату в сумі 12904,80 грн. Борг в сумі 12904,80 залишився несплаченим. У зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №594/2008 від 26.05.2008р. про сплату боргу. Відповідачем претензія залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15856,33грн., які складаються з 12904,80грн. основного боргу, 1428,66грн. –пені; 1264,67грн. –витрат від інфляції та 258,20грн. –3% річних.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 07.12.2007р. між закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський інженерно –технічний центр “Контакт” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Продмаш” укладено договір поставки № 1010710691 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач продає, а відповідач отримує на умовах, визначених в Договорі продукцію в асортименті, кількості та вартості по позиціям згідно специфікацій до Договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору його вартість складає 25809,60грн. Вартість товару також визначена в специфікації № 1 від 07.12.2007р. та складає 25809,60грн. (копія в матеріалах справи).

п. 2.3. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського перекладу грошових коштів на зазначені в Договорі розрахункові реквізити позивача, в наступному порядку - 50% вартості товару відповідач сплачує авансовим платежем впродовж п’яти календарних днів з моменту підписання договору; 50% вартості товару відповідач сплачує впродовж 3 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору, позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 25809,60грн., що підтверджується видатковою накладною № 0-080109 від 19.02.2008р. та довіреністю серії ЯОЦ № 012361 від 19.02.2008р. (копії в матеріалах справи).

Відповідачем було перераховано передплату (50% вартості продукції) у сумі 12904,80грн., що підтверджується банківською випискою від 14.12.2007р. (копія в матеріалах справи).

Інші 50% вартості продукції, у сумі 12904,80рн., відповідачем залишилися не сплаченими.

26 травня 2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 594/2008 з вимогою сплатити суму заборгованості за Договором. (копія в матеріалах справи)

Претензія відповідачем отримана 02.06.2008р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1546230 (копія в матеріалах справи).

Відповідач на претензію позивача не відповів, заборгованість не погасив.

Таким чином, на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 12904,80грн., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного суд позовні вимоги, в частині стягнення 12904,80гнр. основного боргу, задовольняє.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає 258,20грн. за період часу з 23.02.2008р. по 23.10.2008р., та витрат від інфляції за період часу з березня по вересень 2008 року в сумі 1264,67грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та витрат від інфляції, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 1428,66рн. за період часу з 23.02.2008р. по 20.08.2008р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 6.3 Договору, сторони обумовили, що у випадку порушення строків оплати, передбачених Договором, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає сплаті, за кожен день прострочки.

Однак, облікова ставка НБУ є величиною змінною, а в Договорі не вказано, за який період вона береться. Таким чином, сторонами не встановлено конкретного розміру пені, у зв’язку з чим вимога позивача про стягнення 1428,66грн. пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Продмаш” (72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, р/р 26005988401 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31802327) на користь закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно – технічний центр “Контакт” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, р/р 26009033587200 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 13428292) 12904(дванадцять тисяч дев’ятсот чотири)грн. 80коп. - основної заборгованості; 258(двісті п’ятдесят вісім)грн. 20 коп. - 3% річних; 1264(одна тисяча двісті шістдесят чотири)грн. 67 коп. –витрат від інфляції; 144(сто сорок чотири)грн. 27коп. державного мита, 106(сто шість)грн. 20коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.02. 2008р.

Суддя Ю.О. Скиданова