Рішення № 3191964, 02.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 12/592/08

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал-СервісЮг”,

65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 253.

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Олександрівський граніт-

ний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олек-

сандрівка, вул. Степова, 68, код ЄДРПОУ 00292346

про стягнення: 36587 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Оськіна М.Д., довіреність № 30 від 02.10.08 р.

Від відповідача: Воронова О.В., довіреність № б/н від 26.05.08 р.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення 36587 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про виконання робіт по ремонту електрообладнання № 216 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково, клопоче про відстрочку виконання рішення господарського суду.

02.12.2008 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

01.10.2007 року між ТОВ “Індастріал-СервісЮг” та ТОВ “Олександрівський гранітний кар’єр” був укладений договором про виконання робіт по ремонту електрообладнання № 216 (а.с. 7-10).

На виконання умов п.п 1.1. контракту позивач виконав ремонт електрообладнання відповідача на загальну суму 27507 грн. 67 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт (а.с. 11-12).

Відповідач в порушення вимог п.п. 3.2 договору за виконані роботи не розрахувався.

П.п. 8.1. договору встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору, а саме: за неоплату або несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник (відповідач) зобов’язаний сплатити підряднику (позивач) пеню в розмірі 0.1. відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

02.12.2008 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 27507 грн. 67 коп. боргу, 716 грн. 09 коп. річних за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року, 4517 грн. 71 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року, 5218 грн. 88 коп. пені на підставі п.п. 8.1. договору.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, 27507 грн. 67 коп. основного боргу, 647 грн. 93 коп. річних, 4517 грн. 71 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 1388 грн. 30 коп. пені по акту № 31 за період з 06.06.2008 року

по 02.12.2008 року визнає у повному обсязі та клопоче про відстрочку виконання рішення господарського суду до 01.03.2009 року.

Пеню по акту № 217 не визнає, оскільки розрахунок пені не відповідає вимогам п.6 ст. 232 ГК України.

Господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої обов'язки за договором не виконав. В судовому засіданні представник від-повідача 27507 грн. 67 коп. основного боргу, 647 грн. 93 коп. річних, 4517 грн. 71 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 1388 грн. 30 коп. пені по акту № 31 за період з 06.06.2008 року по 02.12.2008 року визнав у повному обсязі.

Отже стягненню підлягає, 27507 грн. 67 коп. основного боргу, 647 грн. 93 коп. річних, 4517 грн. 71 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 5218 грн. 88 коп. пені на підставі п.п. 8.1. договору.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені по акту № 217 судом до уваги не приймаєть-ся з наступного.

Ч. 6 ст. 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій (пені) за простро-чення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач просить пеню по акту № 231 розраховувати починая з 08.10.2007 року.

Отже, позивачем доведено правомірність нарахування пені за період з 08.10.2007 року по 08.04.2008 року.

Клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 12/592/08 до 01.03.2009 року судом відхилено з наступного.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення господарського суду запере-чує. Відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України, не подано доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68, код ЄДРПОУ 00292346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Індастріал-СервісЮг”, 65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 253, код ЄДРПОУ 26343594) 27507 грн. 67 коп. основного боргу, 647 грн. 93 коп. річних, 4517 грн. 71 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 5218 грн. 88 коп. пені, 360 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов