Ухвала суду № 31919418, 19.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2013 року № 826/8057/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі Борисовій Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до1. Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва 2. Начальника Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва Ткаченко-Канарської Світлани Петрівни 3. Заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Шевчук Олени Миколаївни 4. Завідувача сектором по роботі із зверненням громадян Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва Мухи Валентини Олексіївни 5. Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Третяк Оксани Олександрівни проВизнання дій протиправними, стягнення відшкодування

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Прокопець Т.С. (за довіреністю № 9783/07 від10.06.2013 р.)

від відповідача 5: Третяк О.О. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідачів 2,3,4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (надалі - відповідач 1), Начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Ткаченко-Канарської Світлани Петрівни (надалі - відповідач 2), Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Шевчук Олени Миколаївни (надалі - відповідач 3), Завідувача сектором по роботі із зверненнями громадян Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Мухи Валентини Олексіївни (надалі - відповідач 4), Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Третяк Оксани Олександрівни (надалі - відповідач 5), в якому просить суд:

1. Визнати дії та одноособові рішення відповідача 2 у порушенні Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» неправомірними, а саме в наданні заздалегідь неправдивої інформації та в ігноруванні законних прав позивача на отримання інформації, що стосується виключно позивача.

2. Визнати дії та одноособові рішення відповідача 3 у порушенні Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» неправомірними, а саме в ігноруванні запитання, викладеного в заяві позивача (немає відповіді на запитання, на яких підставах не було враховано виплати ННК ІПСА НТУУ «КПІ») та в ігноруванні законних прав позивача на отримання інформації, що стосується виключно позивача.

3. Визнати дії та одноособові рішення відповідача 4 у порушенні Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» неправомірними, а саме в ігноруванні запитання, викладеного в заяві позивача (немає відповіді на запитання, на яких підставах не було враховано виплати ННК ІПСА НТУУ «КПІ»), в наданні заздалегідь неправдивої інформації та в ігноруванні законних прав позивача на отримання інформації, що стосується виключно позивача.

4. Визнати дії та одноособові рішення відповідача 5 у порушенні Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» неправомірними, а саме в наданні заздалегідь неправдивої інформації та в ігноруванні законних прав позивача на отримання інформації, що стосується виключно позивача.

5. Визнати дії та рішення відповідача 1 у порушенні Закону України «Про наукову і науково-педагогічну діяльність» неправомірними та незаконними, а саме в неврахуванні при перерахунку пенсії позивача 14.02.2011 р. сум заробітку в розмірі 7 608 грн. 76 коп. (виплати за погодинною оплатою за 2007 - 2009 роки) з довідки навчально-наукового комплексу «Інститут прикладного системного аналізу» НТУУ «КПІ».

6. Стягнути на користь позивача з відповідача 2 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

7. Стягнути на користь позивача з відповідача 3 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

8. Стягнути на користь позивача з відповідача 4 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

9. Стягнути на користь позивача з відповідача 5 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

10. Судові витрати стягнути з відповідача 1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. було відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2013 р. справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. справу було передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2013 р. суддею Саніним Б.В. справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 10.06.2013 р.

В судове засідання 10.06.2013 р. позивач не прибув, водночас, від незалежних від суду причин рекомендоване поштове відправлення за № 0101406908462 було повернуто на адресу суду поштовим відділенням - Київ-133, з відміткою на довідці причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв'язку з вищенаведеним, судове засідання було перенесено на 19.06.2013 р., про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

В судове засідання 19.06.2013 р. позивач не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча був належним чином та вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що повістку про виклик відповідачем не було отримано, причина вказана на довідці Відділу поштового зв'язку Київ-133: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, але від незалежних від суду причин, відповідач ігнорував отримання рекомендованих поштових відправлень.

Також, належить зауважити, що не отримання позивачем рекомендованих поштових відправлень, призвело до не надання останнім документів витребуваних ухвалою суду від 01.06.2013 р.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також не виконання позивачем вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Ткаченко-Канарської Світлани Петрівни, Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Шевчук Олени Миколаївни, Завідувача сектором по роботі із зверненнями громадян Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Мухи Валентини Олексіївни, Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Третяк Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними та стягнення відшкодування - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Б.В. Санін