Постанова № 31919167, 01.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 р. Справа №805/4226/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 годин 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Бабло В.Е., представника позивача Заярної Д.О., представників відповідача Варфоломєєвої В.А., Воробцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СВС" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року позивач, Приватне підприємство "СВС", звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки діяльності позивача, оскільки за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення не приймалися відповідач безпідставно вніс зміни до податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентом на рівні ДПА України». З посиланням на статті 8, 19, 124 Конституції України, статті 50, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35285254), їх реальності та повноти відображення за період з 01.11.2012 по 31.11.2012, за результатами якої складений акт від 08.02.2103 №166/22-0/31762316;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 111565,41 гривень та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 187222,27 гривень на підставі акту від 08.02.2013 №166/22-0/31762316;

- зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 08.02.2013 №166/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Вказувала на те, що податкові повідомленні-рішення за наслідками перевірки не приймалися, але порушення прав позивача полягає в незаконному призначенні та проведенні документальної невиїзної перевірки та у внесенні змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представники відповідача позов не визнали, надали заперечення на позов, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що перевірка була проведена законно оскільки позивач не надав документи, які від нього вимагалися, а на запит №684/22-013-5 від 24.01.2013 не надав документи, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, 8 цього запиту. За результатами перевірки позивача були внесені зміни до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, але оскільки податкові повідомленні-рішення не приймалися, то права позивача ніяк не порушені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "СВС" як платник податків перебуває на обліку в Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

26 грудня 2012 року на адресу позивача відповідачем був направлений запит №13711/10/15-013 про подання інформації та її документального підтвердження у строк до 6 січня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «УКРСХІДБУД», ТОВ «ДІ ТІ ДЖІ ЕЛЕКТРИК», ПП «АДАМАНТ-Я» за період з 01.11.2012 по 30.11.2012 (а.с. 48).

27 грудня 2012 року вказаний запит був отриманий позивачем (зворотній бік а.с. 48).

24 січня 2013 року на адресу позивача відповідачем був направлений запит №680/22-013-5 про подання інформації та її документального підтвердження про фінансово-господарську діяльність щодо реалізації отриманих ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «СК «УКРСХІДБУД» (а.с. 50-51).

24 січня 2013 року на адресу позивача відповідачем був направлений запит №684/10/15-013 про подання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «УКРСХІДБУД» за період з 01.11.2012 по 30.11.2012 (а.с. 53-54).

1 лютого 2013 року відповідачем прийнятий наказ №21 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» з підстав встановлених підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Перевірка мала відбутися 5-6 лютого 2013 року (а.с. 13; 41).

1 лютого 2013 року на адресу позивача було направлено повідомлення №2/997/22-013-5 та наказ №21 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» (а.с. 42-43).

5 лютого 2013 року представник позивача Широбоков отримав вказане повідомлення та наказ (а.с. 42-43).

5 лютого 2013 року відповідачем зареєстрований лист за вихідним №4-02 від 05.02.2013, який підписав директор з маркетингу ПП «СВС» Широбоков А.О., про надання копій документів на запит відповідача №684/15-013 від 24.01.2013 (а.с. 55).

5 лютого 2013 року відповідачем зареєстрований лист за вихідним №5-02 від 05.02.2012, в якому директор з маркетингу ПП «СВС» Широбоков А.О. сповіщає про отримання 5 лютого 2013 року повідомлення №2/997/22-013-5 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» і неможливість подання первинних документів, оскільки останні були вилучені під час обшуку (а.с. 12; 56).

8 лютого 2013 року посадовцями відповідача був складений «Акт №166/22-0/31762316 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ СК «УКРСХІДБУД» (код ЄДРПОУ 337728777), ПП «АДАМАНТ-Я» (ЄДРПОУ 35285254) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012р.». За наслідками перевірки встановлено порушення ПП «СВС» норм Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у листопаді 2012 року в сумі 111565,41 гривень та податкових зобов'язань у листопаді 2012 року в сумі 187222,27 гривень (а.с. 14-22).

На підставі вищевказаного Акту до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, встановлено відхилення сум ПДВ у Приватного підприємства «СВС» в розмірі 187222,27 гривень, та відхилення сум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 111565,41 гривень (а.с. 67-77).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що позивач 27 грудня 2012 року отримав, але не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача №13711/10/15-013 від 26.12.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача виконали вимоги статті 79 ПК України, а тому мали право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки за наказом №21 від 01.02.2013.

При вирішенні питання про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд виходив з наступного.

18 квітня 2008 року Державна податкова адміністрація України наказом №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затвердила «Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі - Система).

Розпорядженням Державної податкової адміністрації України від 31.07.2008 № 231-р затверджено Регламент забезпечення експлуатації Системи. Метою Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Захист прав, свобод та інтересів відрізняється від їх охорони, оскільки охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

Позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, свобод та інтересів через внесення відповідачем змін (інформації) до Системи, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання останнього вчинити певні дії, оскільки відсутній об'єкт судового захисту.

Суд не враховує посилання позивача на те, що відповідач порушив чинне законодавство, оскільки не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. Як вказувалося раніше, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, тому підстав для задоволення позову немає.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати присудженню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 1 червня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 6 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.