Рішення № 3191902, 10.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09р.

Справа № 30/147-08(33/141)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

До відповідача: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк

Про: стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) неустойку в розмірі 118,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди №2406/2006 від 09.02.2006 року щодо повернення орендованого об'єкту, внаслідок чого позивачем на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України заявлена вимога про стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за весь час дії договору оренди №2406/2006 відповідачем належно виконувалися умови договору, орендна плата сплачувалась і сплачується належним чином згідно з розрахунком та приймається позивачем, та взагалі з розрахунку не вбачається нарахування орендної плати в сумі 118,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2008 року провадження у справі №30/147-08(33/141) було зупинено на період до розгляду господарським судом Донецької області справи №16/247пд за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Краматорської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Краматорськ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов'язання продовжити договір оренди на 360 днів.

Згідно відповіді господарського суду Донецької області від 20.02.2009 року №16/247пд рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2009 року в задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Краматорської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" про продовження строку дії договору оренди №2404/2006 року від 09.02.2006 року відмовлено. Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2009 року у справі №16/247пд не оскаржено та набрало законної сили.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою в.о. голови суду від 25.02.2009 року, строк вирішення спору продовжено на один місяць до 25.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 року провадження у справі №30/147-08(33/141) поновлено, розгляд справи призначений на 10.03.2009 року на 11:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 10.03.2009 року представники сторін не з’явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та закритим акціонерне товариство комерційним банком “ПриватБанк” в особі директора Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (орендар) був укладений договір оренди №2406/2006, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно (надалі –майно) –нежитлове вбудоване приміщення площею 7,54 м2, що знаходиться на балансі Управління державної автомобільної інспекції УМВС у Донецькій області (надалі –балансоутримувач) і розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Совхозна, 20.

Вартість майна визначена згідно звіту про незалежну оцінку станом на 31.10.2005 року - 3590,48 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення відділення Приватбанку.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

09 лютого 2006 року був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” в особі Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" передане державного майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 7,54 м2, що знаходиться на балансі Управління державної автомобільної інспекції УМВС у Донецькій області і розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Совхозна, 20, з метою розміщення відділення Приватбанку відповідно до договору оренди №2406/2006 від 09.02.2006 року (а.с. 10).

Відповідно до п.10.1 цей договір укладено строком на 360 днів, що діє з 09.02.2006 року по 04.02.2007 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.10.6 договору).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір оренди продовжив дію на той самий строк (360 днів) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, до 31.01.2008 року, про що свідчить укладення до договору оренди 21.05.2007 року додаткової угоди № 1.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до відповідача з листом №06-03-1052 від 05.02.2008 року, яким повідомив про закінчення терміну дії договору від 09.02.2006 року №2406/2006 31.01.2008 року та про обов’язок повернути орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Отже, після 31.01.2008р. договір оренди, враховуючи заперечення наймодавця проти продовження договірних відносин, свою дію не продовжив.

Позивач посилається на ті обставини, що орендоване майно відповідачем з оренди не повернене, що і є причиною спору.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання сторонами договору акту приймання-передачі (п.2.4 договору).

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п.5.7 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів повернення орендованого майна чи звільнення орендованого майна не надав, доводи позивача щодо неповернення орендованого майна з оренди не спростував.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення об’єкту оренди за лютий 2008 року в сумі 118,18 грн.

Відповідно до п.3.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 21.05.2007 року, орендна плата визначається на підставі змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 „Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” і становить за базовий місяць розрахунку січень 2007 року –103,23 грн. (без індексу інфляції за січень 2007 року, який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень).

Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 50% - до державного бюджету та 50% - балансоутримувачу.

Згідно наданого позивачем розрахунку позивачем нараховано неустойку в розмірі 127,19грн., до стягнення пред’явлено сума 118,18грн. з урахуванням переплати з орендної плати в сумі 09грн.01коп.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки у розмірі 118,18 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) неустойку в розмірі 118,18грн. за користування майном за весь час прострочення повернення майна на користь Державного бюджету (рахунок 31117093700002, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686537), про що видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.М.Євстигнеєва