Вирок № 31918660, 19.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 19.06.2013

Справа № 320/1227/13-к

Провадження №1кп/320/61/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

за участю прокурора: Лелеченко Р.Ю.,

представника потерпілого - адвоката : ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката : ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3,

секретаря судового засідання: Чувашової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мелітополі Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080140000052 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року, приблизно о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_3, керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_6, рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області в напрямку вул. Р.Люксембург.

На шляху прямування водій ОСОБА_3, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким знижував швидкість транспортний засіб, що рухався у сусідній смузі, мав технічну можливість запобігти ДТП, але не зменшив швидкість та не зупинився, в наслідок чого в районі перехрестя з вул. Р.Люксембург на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля.

В наслідок ДТП ОСОБА_4 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Порушення п. 18.4 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 42 від 22.01.2013 року, ОСОБА_4 в наслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом діафіза правої ключиці на межі середньої та дистальної третини зі зсувом уламків; осколковий перелом верхньої третини діафиза правої великоберцової кістки зі зсувом уламків; осколковий перелом проксимального метафаза правої малоберцової кістки зі зсувом уламків; закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку; садина голови).

Вказані ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються наступним чином:

· в області правої ключиці та правої гомілки (як у сукупності, так і окремо) - середньої тяжкості, що тягнуть за собою довготривалий (більш ніж 21 дня) розлад здоров'я;

· в області голови - легкі, що тягнуть за собою короткочасний (більш ніж 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що дійсно 21.11.2012 року, приблизно о 17 годин 40 хвилин він керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_6, рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області в напрямку вул. Р.Люксембург.

Рухаючись в крайній правій смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знизив швидкість, але через авто, яке рухалось у сусідній смузі, не побачив потерпілу, яка в той момент переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_4. В скоєному щиро кається.

Окрім зізнавчих пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, його вина доведена всією сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів:

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно 21.11.2013 року о 17 годині 40 хвили вона переходила дорогу на перехресті вул. Р. Люксембург та вул. В. Інтернаціоналістів. По правій стороні від неї рухались два автомобілі, один з яких зупинився і як тільки потерпіла пройшла цей автомобіль, автомобіль ОСОБА_3 не знижуючи швидкість вчинив на неї наїзд. Приблизна швидкість автомобіля ОСОБА_3 була 60-80 км/год.. Після ДТП, потерпіла лежала на узбіччі на відстані 2-3 метрів від пішохідного переходу. Швидку допомогу викликали люди, які на момент ДТП перебували неподалік.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2013 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Москвич - 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. В. Інтернаціоналістів в північному напрямі. Рухався в правій полосі руху, зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього в тому ж напрямі на відстані приблизно 100 метрів рухався автомобіль Lanos також зі швидкістю 60 км\год. Коли автомобіль Lanos, який рухався в попутньому напрямі, проїзжаючи перехрестя вул. Р. Люксембург, у нього різко загорілися задні стоп-сигнали, після чого свідок побачив, як зверху автомобіля Lanos промелькнули ноги пішохода та сумка. Після чого пішохід впав на проїзджу частину. Автомобіль Lanos, який скоїв наїзд прийняв вправо та зупинився біля правого краю проїзджої частини, згодом водій автомобіля Lanos, який скоїв наїзд, викликав швидку допомогу та міліцію.

Повідомленням про підозру від 24 січня 2013 року;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2012 року, та схемою дорожньо-транспортної пригоди і фото- таблиці до протоколу огляду місця ДТП,

відповідно до яких місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Мелітополі на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів з вул. Р. Люксембург, координати місця наїзду на пішохода вказані водієм ОСОБА_3 і зі слів водія місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 3,7 метра від початку розмітки пішохідного переходу і 1,6 метру правого краю проїжджої частини по ходу огляду.

Висновком судово - медичної експертизи №955 від 27.11.12 року та №42 (додатку), відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження: лінійний перелом діафіза правої ключиці на межі середньої та дистальної третини зі зсувом уламків; осколковий перелом верхньої третини діафиза правої великоберцової кістки зі зсувом уламків; осколковий перелом проксимального метафаза правої малоберцової кістки зі зсувом уламків; закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку; садина голови).

Вказані ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються наступним чином:

· в області правої ключиці та правої гомілки (як у сукупності, так і окремо) - середньої тяжкості, що тягнуть за собою довготривалий (більш ніж 21 дня) розлад здоров'я;

· в області голови - легкі, що тягнуть за собою короткочасний (більш ніж 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

Висновком експерта №153/12 від 11 грудня 2012 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого дії водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 не відповідають вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній обстановці Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 при виконанні вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Та іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, в їх сукупності, суд рахує, що вина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинене з необережності.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем роботи і мешкання характеризується винятково відмінно. Кримінальне правопорушення вчинив вперше, в чому щиро кається, своїми правдивими показами сприяв його швидкому розкриттю, працює, трудовий колектив просить суворо не карати.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди та знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 128 КПК України, Мелітопольським міжрайонним прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах держави на відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 на суму 6534,39 гривень, який необхідно розглянути разом з кримінальним провадженням.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд рахує, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також відповідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, які зараховуються до бюджету, за рахунок якого утримується заклад.

В судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження внаслідок ДТП і її було госпіталізовано в КУ „Територіальне медичне об"єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ММР ЗО, та під час її лікування медичним закладом витрачені кошти, за рахунок яких утримується установа.

Також в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, однак в судовому засіданні вона подала письмову заяву про залищення позовної заяви без розгляду.

Таким чином суд рахує за необхідне задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 в повному обсязі та у відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_6, який відповідно до розписки від 22.11.2012 р., знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, відповідно до ст.100 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд,

ЗАСУДИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Мелітопольської міської ради, отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31416544700013 код ЄДРПОУ 01992877 код ОКПО 34676932 УДК ГУДКУ у Запорізькій області, місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300 МФО 813015 суму в розмірі 6534/ шість тисяч п'ятсот тридцять чотири/ гривні / 39 копійок.

Речовий доказ: автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні відповідно до розписки ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: