Вирок № 31918628, 14.06.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/6396/2012

Провадження № 1/307/93/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарях Ярема С.М., Баник А.А., Герич Є.І.

з участю прокурорів Жовнір С.С., Тимків Ю.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дебрецен, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою,, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, наприкінці літа 2011 року, знайшов на березі річки Тиса сироростучий кущ коноплі, який, в порушення вимог ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введений в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, зірвав, приніс додому, подрібнив та висушив. Частину даного наркотичного засобу ОСОБА_5 вжив самий, а іншу частину зберігав по місцю свого проживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту дев'ять паперових згортків із подрібненою речовиною, загальною вагою 18,0522 грами, а саме один згорток вагою - 2,1161 грами, один згорток вагою - 1,8823 грами, один згорток вагою - 2,1252 грами, один згорток вагою - 2,2342 грами, один згорток вагою - 1,7410 грами, один згорток вагою - 2,0550 грами, один згорток вагою - 2,2938 грами, один згорток вагою - 2,1182 грами, один згорток вагою - 1,4684 грами, у яких згідно висновку експерта №499 від 13.03.2012 року міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, що має анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), до їх вилучення працівниками міліції 11.02.2012 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 10.02.2012 року, близько 18-ї години, в смт. Солотвино по вул. Ленінградській, за попередньою змовою між собою, в порушення вимог ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введений в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, придбали у невстановленої особи за гроші в сумі 100 гривень 10,222 грам сухої подрібненої речовини, яка згідно висновку експерта №498 від 16.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), для спільного вживання разом, яка зберігалася в ОСОБА_6.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, від даних ним показів на досудовому слідстві відмовився та пояснив, що в суботу, за тиждень до 10 лютого 2012 року, вони з ОСОБА_7 зустрілися на вулиці і так, як він знав, що ОСОБА_7 зі своїм батьком займається встановленням супутникового телебачення, то покликав його до себе додому. Він запитав в нього, скільки буде коштувати його встановлення, на що той відповів, що потім про це домовляться, пригостивши його цигаркою. Потім він сказав ОСОБА_7, що в нього є марихуана, але той покликав його і сказав, що в нього є сильніші наркотики і вони пішли разом в гараж курити. В гаражі вони пробули 10 хвилин, після чого він сказав, що в нього є ще марихуана. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_7 і вони знову курили та розмовляли близько години. В середу ОСОБА_7 дав йому двісті гривень, так як в нього були проблеми, але пообіцяв повернути їх, коли жінка отримає дитячі гроші. В суботу жінка дала йому карточку, з якої він зняв гроші та купив все необхідне. В цей час йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що він знаходиться в парку. Після цього вони зустрілися, і ОСОБА_7, показавши йому двісті гривень, запитав чи може він йому продати марихуану, на що він йому відповів, що її не продає, але якщо він хоче, то може його пригостити. Після цього, через п'ять хвилин його відразу ж затримали працівники міліції в парку, коли він йшов до аптеки, та питали в нього де гроші і тоді він зрозумів, що це були ті гроші, які йому хотів дати ОСОБА_7 Перед цим він був у приміщенні гаражу і там замість 12 пакетів з марихуаною знайшов лише 9, які поставив собі у кишеню. Також зазначив, що 6, 7, 8, 11 лютого 2012 року він з ОСОБА_7 зустрічався, а 10 лютого 2012 року до нього ОСОБА_7 взагалі не приходив та не телефонував йому. Власником гаражного приміщення, в яке вони разом заходили з ОСОБА_7 і курили в ньому марихуану, він не являється. У цьому гаражі є два різні входи, але він заходив в гараж через задній вхід, вхідні двері в який зачинялися тільки на палку. При його допиті він казав слідчому, що не збував наркотичні засоби, але той написав, що збував. Виявлена в нього марихуана була загорнута в пакетики, які були виготовлені з книжки на угорській мові. Оскільки в день вилучення в нього марихуани в гаражі він виявив тільки дев»ять пакетиків з марихуаною замість дванадцяти, він взяв їх з собою, щоб переховати. Всього з ОСОБА_7 марихуану вони вживали близько трьох разів. На даний час він зрозумів, що є неправильним вживати наркотичні засоби, і тим більше в нього є син, якого він хоче виростити. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 10.02.2012 року, в 17 год. 00 хв. він поїхав в центр селища, де зустрівся з ОСОБА_7 в ході чого між ними виникла розмова за марихуану. Він запитав в ОСОБА_7 чи може він знайти марихуану, на що той відповів, що може, і сказав, щоб він дав йому 100 гривень. Він дав йому дві купюри по 50 гривень і вони поїхали. По вулиці Ленінградській ОСОБА_7 сказав, щоб він зачекав на нього дві хвилини, після чого повернувся, дав йому пакет з марихуаною і він поїхав. Домовленості між ними, що вони разом викурять марихуану між ними не було, оскільки він самий хотів її викурити. Потім йому зателефонувала знайома ОСОБА_16 і запропонувала піти з нею в сауну, на що він погодився і поїхав на власному автомобілі в смт. Тересва. Зателефонувавши їй, вони зустрілися біля кафе «Деца», близько п'яти хвилин розмовляли, після чого сіли в автомобіль. Близько 20-ї години під'їхали автомобіль марки «Опель Астра» і «Дейво Ланос», звідки вийшли четверо чоловік. Підійшовши до автомобіля, вони витягнули його з машини, але він викинув пакет з марихуаною під автомобіль. Його почали питати де марихуана, на що він казав, що її в нього не має. Після цього ці чоловіки знайшли під його автомобілем пакет з марихуаною і він зізнався, що це його пакет. Потім марихуану поставили в поліетиленовий пакет, де підписалися поняті і вони поїхали в м. Тячів. Про те, що в ОСОБА_7 можна дістати наркотичні засоби, він дізнався від своїх друзів. Наркотичний засіб він отримав безпосередньо від ОСОБА_7, після того, як той біля бару «Діана» по вулиці Ленінградській пішов за ним та через п»ять хвилин повернувся. Наркотичний засіб він придбав для власного вживання і той був загорнутий в газету, але на якій мові вона була він не пам'ятає. Того дня підсудного ОСОБА_5 він не бачив і в приміщення бару не заходив. Також зазначив, що вилучений в нього паперовий згорток був не з того паперу і кількість марихуани була не та, а була близько однієї упаковки від сірників. Просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину визнав повністю та пояснив, що 10 лютого 2012 року, біля обіду, близько 14-ї години, він був у центрі селища і зустрівся з ОСОБА_6, з яким під час розмови почали говорити про марихуану. Тоді ОСОБА_6 почав питати чи має він марихуану і чи може її дістати, на що він відповів, що так, але в нього не має грошей, і ОСОБА_6 дав йому 100 гривень двома купюрами по 50 гривень. Приїхавши на вулицю Ленінградську, він сказав ОСОБА_6, щоб той зачекав, так як він піде до свого знайомого, в якого постійно бере марихуану. Купивши марихуану в ОСОБА_5, він повернувся і сів в автомобіль. Вони стояли біля піццерії і думали, де вжити придбаний наркотичний засіб - чи в лісі, чи на соленому озері. В 16.30 годин його побачив ОСОБА_8 і крикнув на нього, щоб він йшов додому, бо його шукає батько. Так як батько в нього дуже суворий, то він сказав ОСОБА_6, що завтра вони викурять наркотичний засіб і пішов додому та більше нікого не бачив. Також зазначив, що якби він хотів продати придбану марихуану, то не купив би наркотичний засіб по сто гривень, а тим більше не продавав би за таку ж ціну. Перед зустріччю з ОСОБА_5 він йому зателефонував і вони зустрілися у вуличці. Підсудний ОСОБА_5 наркотики йому передав у вуличці в одному пакеті, виготовленого з журналу чи газети, де букви були на латинській мові, але звідки їх приніс ОСОБА_5 він не бачив, при цьому вага пакету йому не була відома. За придбану в нього марихуану він розрахувався двома купюрами по п'ятдесят гривень. Того дня до ОСОБА_5 він не заходив, так як в нього батько суворий і він на вісім годин повинен був бути вдома. За період з 7 лютого по 10 лютого 2012 року він з ОСОБА_5 не зустрічався. Про те, що ОСОБА_5 продає марихуану, йому стало відомо коли в грудні 2011 року встановлював йому супутникове телебачення, і бачив як той курив марихуану, а тому попросив дати йому спробувати, при цьому сам ОСОБА_5 не пропонував йому першим курити. Купляв марихуану від ОСОБА_5 він тільки один раз. Хто виготовляв пристрій для куріння марихуани він не бачив, оскільки перед курінням вони вже були виготовлені з двох пляшок. Всього вони курили разом з ОСОБА_5 марихуану в гаражі два або три рази і один раз, коли встановлював йому супутникове телебачення. Звідки ОСОБА_5 діставав марихуану він не бачив. Щоб пройти відстань від будинку ОСОБА_5 до гаражу, де вони курили, необхідно затратити 10 хвилин. Чи був самий гараж відкритий він не пам'ятає. Кому належить цей гараж йому також не відомо. Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому ствердив, що 10 лютого 2012 року він поніс на ремонт свою параболу до ОСОБА_9. Після того як вони випили разом каву, ОСОБА_9 його провів та сказав, що його син додому ще не повернувся. Біля 18-ї години він пішов до свого знайомого за пенсійною картою і побачив автомобіль, в якому сидів ОСОБА_7, при цьому в автомобілі крім нього він більше нікого не бачив. Після цього він помахав ОСОБА_7., щоб той йшов додому, так як на нього чекає батько.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в нього є гараж, який знаходиться на відстані одного кілометра від місця його проживання, і в якому містяться два крісла, ліжко, і якась перегородка. На даному гаражі дверей не має. Про те, що його син ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2012 року, коли на вулиці вже було темно, в снігу застряв автомобіль і він вийшов допомогти його витрутити. Потім під»їхав ще один автомобіль, а згодом інший, звідки вийшли працівники міліції і почали витягати водія автомобіля. Потім водій викинув під заднє колесо автомобіля від руля якийсь згорток. В автомобілі знаходилися ОСОБА_6 і невідома йому дівчина. Працівники міліції почали щось писати і крім нього з матір»ю більше нікого не було. Про те, що ОСОБА_6 викинув саме наркотик, він дізнався від працівників міліції. Щоб ОСОБА_6 казав, що наркотик належить йому, він не чув. Після того як працівники міліції запакували наркотик і написали протокол, він поклав свій підпис в протоколі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що в лютому 2012 року, біля 21-ї години, вона йшла по вулиці Заводській, щоб забрати одяг, який поклала сушити. В цей момент вона побачила, що в снігу застряв автомобіль та пішла допомогти його витрутити, а згодом прийшов і її син. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції і дівчина з автомобіля почала тікати. Хлопця ж витягли з автомобіля, сказали йому покласти руки на капот, почали його обшукувати, після чого знайшли марихуану під заднім колесом від водія. Працівники міліції самі їм пояснили, що в ОСОБА_6 вони знайшли наркотики. Сам наркотичний засіб знаходився в папері з газети чи зошиту, який потім поклали в пакет. Як понятий вона також поклала свій підпис. Вилучена марихуана була схожа на мак,

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу по боротьбі з обігом наркотиків Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, і в смт. Тересва проводилося відпрацювання, а саме заходи щодо причетних осіб до наркотиків. Ним був зупинений ОСОБА_6 разом з дівчиною, прізвище якої він не пам'ятає, Як ОСОБА_6 виходив, то намагався щось викинути, але не встиг. Після цього його було затримано і доставлено у відділення міліції Тячівського РВ УИВС України в Закарпатській області. Було вилучено пакет з марихуаною, який, як сказав ОСОБА_6 він придбав в ОСОБА_7, якого вони затримали або на наступний день або через два дні, точно не пам'ятає. Біля 11-ї години, вони, неподалік Солтвинського відділення міліції зустріли ОСОБА_7, посадили його в автомобіль і запитали чи був даний факт, на що той відповів, що придбав даний наркотик в ОСОБА_5 Так як між ними була домовленість про зустріч, то після цього працівниками міліції через дві або три години було затримано ОСОБА_5,, від якого було вилучено 7 або 9 пакетів наркотичного засобу. Мета зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 йому відомою не була. Фізичне насильство до підсудних не застосовувалося. Також зазначив, що вилучена в ОСОБА_6 в присутності понятих подрібнена речовина зеленого кольору знаходилася в паперовому згортку з зошита.

Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві ствердила, що 11.02.2012 року, близько 16-ї години, вона знаходилася в центрі смт. Солотвино по особистих справах. В цей момент до неї підійшла особа, яка представилася працівником міліції та запропонувала їй бути свідком при проведенні огляду місця події. Прийшовши на перехрестя вулиць Сігетської та Червоноармійської в смт. Солотвино вона побачила, молодика, який стояв біля автомобіля сірого кольору, марки «Опель Астра», який назвав себе ОСОБА_5 Під час проведення огляду місця події, працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_5 видати заборонені речі. На це останній видав з кишені свого верхнього одягу дев'ять паперових згортків, наповнених сухою подрібненою речовиною, трав'янистого походження та гроші в сумі 737 гривень. Дані паперові згортки з сухою подрібненою речовиною трав'янистого походження працівники міліції упакували в окремі поліетиленові пакети, які в присутності неї та іншого понятого було опечатано і на яких вони проставили особисті підписи. Приблизно через 40 хвилин після закінчення проведення огляду місця події вона проїхала з працівниками міліції та ОСОБА_5 на вул. Ленінградську в смт. Солотвино, де ОСОБА_5 надав згоду працівникам міліції на проведення огляду гаражного приміщення в якому зберігав вказані паперові згортки та вживав разом зі своїми друзями наркотичні засоби. Під час проведення огляду даного гаражного приміщення з місця події було вилучено п'ять полімерних пляшок, з допомогою яких, як пояснив ОСОБА_5, він вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_15 на досудовому слідстві пояснила, що 10 лютого 2012 року, вона знаходилась в смт. Тересва, де мала зустрітись зі своєю подругою, з якою в подальшому вони мали намір піти в сауну. Близько 18-ї години, більш точного часу не пам'ятає, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонувала приїхати в смт. Тересва приєднатися до неї з подружками в сауну. На її пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого, приблизно через одну годину він приїхав в обумовлене місце біля кафе-бару «Деца», що в смт. Тересва по вул. Заводська. Зустрівшись з ним, вона сіла до його автомобіля, марки «Дейво Ланос», жовтого кольору. Після цього вони від'їхали в кінець даної вулиці, де ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль і вони стали між собою спілкуватись. В ході даної розмови ОСОБА_6 витягнув з кишені свого верхнього одягу один паперовий згорток та пояснив, що в ньому знаходиться марихуана і він має намір сам її викурити. Після цього, через якусь мить в заднє вікно автомобіля вона побачила світло, що наближалося до них. Потім до їх автомобіля під'їхали два автомобілі марки «Дейво Ланос» та «Опель Астра», з яких вийшли громадяни в цивільному одязі, які підійшли до автомобіля в якому сиділи вона та ОСОБА_6 Вказані особи представились працівниками міліції та запитали їх, що вони тут роблять. Після цього вони чого запропонували ОСОБА_6 вийти з автомобіля. Потім працівниками міліції був проведений огляд місця події, в ході якого під заднім колесом автомобіля ОСОБА_6 був знайдений паперовий згорток з марихуаною. ОСОБА_6 спочатку заперечував, що має в наявності наркотичні засоби, але потім зізнався в тому, що паперовий згорток, який був знайдений під автомобілем, належить йому і він його викинув перед тим, як виходив зі свого автомобіля. Потім вказаний згорток в присутності понятих з місця події було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, який було опечатано і на якому поставили свої підписи поняті.

Ці дані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 у зв'язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.72-73, Т.2 а.с.36-38)

З протоколу огляду місця події від 11.02.2012 року з доданими до нього фото таблицями встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного придбання та зберігання підсудним ОСОБА_5 наркотичного засобу без мети збуту.

(Т.1 а.с.7-9)

Згідно висновку експерта №499 від 13.03.2012 року надані на експертизу в дев»яти паперових згортках речовини рослинного походження, зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,8161 грами (об.№1), один 1,5823 грами (об.№2), 1,8252 грами (об.№3), 1,9342 грами (об.№4), 1,4410 грами (об.№5), 1,7550 грами (об.№6), 1,9938 грами (об.№7), 1,8182, грами (об.№8), 1,1864 грами (об.№9)

(Т.1 а.с.97-102)

Згідно висновку експерта №397 від 24.02.2012 року в наданій на дослідження полімерній пляшці, а саме - на внутрішній поверхні та металевій фользі(об. №1) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0949 грами.

(Т.1 а.с.108-112)

Згідно висновку експерта №398 від 03.03.2012 року в наданих на дослідження полімерних пляшках, а саме - на внутрішній поверхні полімерної пляшки та металевої фольги (об. №4) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину в нашаруваннях на тампонах становить 0,0340 грами об.№1), 0,0233 грами об.№2), 0,0367 грами об.№3), 0,0454 грами об.№4), Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,1394 грами об.№1-4).

(Т.1 а.с.118-123)

З протоколу огляду місця події від 10.02.2012 року з доданими до нього фото таблицями встановлено місце знаходження виявленого та вилученого в ОСОБА_6 наркотичного засобу.

(Т.2 а.с.3-5)

Згідно висновку експерта №498 від 16.03.2012 року з доданою до нього фото таблицею надана на дослідження суха, подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) (об'єкт дослідження №1). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,2675 грами (об'єкт дослідження №1).

(Т.2 а.с.58-62)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перекваліфікувавши дії підсудного ОСОБА_5 зі ст.307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, наприкінці літа 2011 року знайшов на березі річки Тиса сироростучий кущ коноплі, який в порушення вимог ст. 2, 7, 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введений в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, зірвав, приніс додому, подрібнив та висушив. Частину даного наркотичного засобу ОСОБА_5 вжив самий, а іншу частину зберігав по місцю свого проживання з метою збуту. В подальшому, ОСОБА_5, 10.02.2012 року, близько 18-ї години, в смт. Солотвино, по вулиці Ленінградській, збув за гроші в сумі 100 гривень ОСОБА_7 - 10.222 грами сухої подрібненої речовини, яка згідно висновку експерта №498 від 16.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), а решту в кількості дев'яти паперових згортків із подрібненою речовиною, загальною вагою 18,0522 грами, а саме один згорток вагою - 2,1161 грами, один згорток вагою - 1,8823 грами, один згорток вагою - 2,1252 грами, один згорток вагою - 2,2342 грами, один згорток вагою - 1,7410 грами, один згорток вагою - 2,0550 грами, один згорток вагою - 2,2938 грами, один згорток вагою - 2,1182 грами, один згорток вагою - 1,4684 грами, у яких згідно висновку експерта №499 від 13.03.2012 року міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, що має анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), зберігав при собі з метою збуту до їх вилучення працівниками міліції 11.02.2012 року

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо-небезпечного наркотичного засобу.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби (марихуану) підсудному ОСОБА_7 він взагалі не реалізовував, а марихуану зберігав при собі для власного вживання, а не з метою збуту.

За змістом ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що підсудний ОСОБА_5 мав на меті зберігати наркотичні засоби з метою збуту, що він реалізував підсудному ОСОБА_7 10.222 грами наркотичного засобу (марихуани), вказаний наркотичний засіб не був безпосередньо вилучений в підсудного ОСОБА_5, а вилучений в подальшому в підсудного ОСОБА_6, на факт реалізації підсудним ОСОБА_5 наркотичного засобу в судовому засіданні вказує тільки підсудний ОСОБА_7, а встановлено лише те, що підсудний ОСОБА_5 зберігав при собі 18,0522 грами наркотичного засобу (марихуани) до її вилучення працівниками міліції, суд вважає, що доказів вини в пред'явленому підсудному ОСОБА_5 даного обвинувачення не має, а тому його дії слід перекваліфікувати зі ст.307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України.

Також, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, в період з 07.02.12 року по 09.02.12 року надав приміщення гаражу, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_5, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), через саморобний пристрій, виготовлений з полімерної пляшки ОСОБА_7

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 317 ч.1 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_5 свою вину також не визнав та пояснив, що гараж, в якому вони разом з ОСОБА_7 вживали наркотичні засоби (марихуану) йому не належить і, крім того, до даного гаражу, є вільний доступ.

Оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підсудний ОСОБА_5 є володільцем приміщення гаражу, де він разом з ОСОБА_7 вживали марихуану, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 317 ч.1 КК України, а тому за ст. 317 ч.1 КК України підсудного ОСОБА_5 слід виправдати.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з підсудних, умови їх проживання.

Підсудний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК є раніше не судимий.

Обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною справи, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_6 є часткове визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною справи, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_7 є повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд бере до уваги, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин вперше, раніше не судимі, а тому суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно них необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Речові докази по справі - літографований пакет, в якому знаходяться дев»ять паперових згортків із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною вагою 12,6522 грами, літографований пакет, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною вагою 8,9675 грами, літографований пакет, в якому знаходяться блакитна. прозора поліетиленова пляшка, на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу (марихуани), загальною вагою 0,0949 грами, три поліетиленові пляшки з відрізаною нижньою частиною та одна прозора поліетиленова пляшка неправильної форми, ємністю 0,5 літра, на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

За ст. 317 ч.1 КК України ОСОБА_5 - виправдати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 14 лютого 2012 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 1513 гривень 68 копійок судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по справі - літографований пакет, в якому знаходяться дев»ять паперових згортків із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною вагою 12,6522 грами, літографований пакет, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною вагою 8,9675 грами, літографований пакет, в якому знаходяться блакитна. прозора поліетиленова пляшка, на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу (марихуани), загальною вагою 0,0949 грами, три поліетиленові пляшки з відрізаною нижньою частиною та одна прозора поліетиленова пляшка неправильної форми, ємністю 0,5 літра, на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко