Ухвала суду № 31918320, 20.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/3359/2012

2н/412/300/2012

У Х В А Л А

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року по справі № 412/3359/2012 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 412/3359/2012 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

13 травня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі. В обґрунтування зазначеної заяви представник зазначила, що в судовому наказі від 30 березня 2012 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року було відкрито наказне провадження по зазначеній справі. Після чого, у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 березня 2012 року було видано зазначений судовий наказ.

Таким чином, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не було допущено описки зазначеної в заяві представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» при видачі судового наказу від 30 березня 2012 року по справі № 412/3359/2012 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року по справі № 412/3359/2012 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков