Ухвала суду № 31918309, 06.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-4598/11

У Х В А Л А

06 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-4598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року було вділено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-4598/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в окреме провадження та залучено в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-53 від 13.12.2006 року 108 220,31 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено. Скасовано частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 05.02.2010 року по даній справі, а саме: зняте арешт накладений на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 108,22 грн.

06 березня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, у звязку з тим, що останній є переможцем торгів на яких реалізовувався автомобіль марки Форд Транзит 190, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 08/118/11/З-42т-8 проведення аукціону з реалізації автомобіля марки Форд Транзит 190, кольору бірюза, 1998 року випуску, тип ТЗ автобус-D, шасі VIN WFOLXXBDVLWY23090, останній був реалізований та встановлено, що переможцем зазначених торгів є ОСОБА_6.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-4598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту, накладеного на автомобіль марки Форд Транзит 190, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі VIN WFOLXXBDVLWY23090, колір бірюза, тип ТЗ - мікроавтобус D.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков