Ухвала суду № 31918170, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.Справа № 2а-1870/10060/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-1870/10060/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.09.2012р.: №0000062270/46297 про донарахування податку на додану вартість в сумі 19930грн. та №0000052270/46296 про донарахування податку на прибуток в сумі 7876грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах з 31.08.2012р. до 06.09.2012р. проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Грінко-Суми", код ЄДРПОУ 36438099, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "КАСС", код ЄДРПОУ 32602738 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт № 2705/2270/36438099/7 від 13.09.2012р. (а.с.7-16).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сумах винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000062270/46297 від 27.09.2012р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 15944грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 3986грн.; №0000052270/46296 від 27.09.2012р. про донарахування податку на прибуток підприємства в сумі 7876грн. (а.с.17, 19).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB "КАСС" (продавець) та ТОВ "Грінко-Суми" (покупець) 19.08.2011р. було укладено договір № 19/08 поставки продукції, згідно якого TOB "КАСС" зобов"язується поставити а ТОВ "Грінко-Суми" оплатити товар: блок управління ліфтингового механізму, реле тиску, датчик індукційний (а.с.28).

У відповідності до вказаного договору товариством "КАСС" виписано видаткову та податкову накладні (а.с.34, 37).

Також товариством "КАСС" були виписані видаткові накладні про поставку товариству "Грінко-Суми" контейнерів пластикових у кількості 12 шт. та одної віскомуфти (а.с.32, 33).

Крім того, TOB "КАСС" та ТОВ "Грінко-Суми" були оформлені три акти прийому-передачі послуг, згідно яких товариство "КАСС" надало позивачу транспортні послуги та послуги з ремонту автотранспорту (а.с.29-31).

Вищевказані документи: договір поставки, акти прийому-передачі, податкові накладні, від імені TOB "КАСС" підписані директором цього товариства ОСОБА_1

Між тим, в ході перевірки встановлено, що в рамках кримінальної справи, порушеної за ст.ст.205 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України (фіктивне підприємство, підробка документів, використання підробленого документа) допитано директора ТОВ "КАСС" ОСОБА_1, який вказав, що до підприємства немає ніякого відношення, а на нього зареєстрував підприємство шляхом обману ОСОБА_2 Жодних договорів від імені TOB "КАСС" він не укладав, податкових, видаткових накладних та інших первинних документів бухгалтерського обліку не підписував (а.с.76-77).

Згідно висновків спеціаліста №24 від 16.05.2012р. встановлено що зображення підписів на податкових деклараціях TOB "КАСС від імені ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 (а.с.90-92).

Перевіркою також встановлено, що чисельність працюючих ТОВ "КАСС" складає 1 особа, стан платника - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у товариства відсутні основні засоби, відсутні складські приміщення, автотранспорт, що унеможливлює здійснення товариством фінансово-господарської діяльності, у тому числі поставку товарів та надання послуг позивачу.

За приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контрою та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

1.назву документа (форми);

2.дату і місце складання;

3.назву підприємства, від імені якого складено документ;

4.зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

5.посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

6.особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В ході проведення перевірки ТОВ "Грінко-Суми" встановлено, що операції із придбання товарів та послуг у ТОВ "КАСС" мали не реальний товарний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів переміщення товарів від продавця до покупця, а також доказів фактичного надання транспортних послуг та послуг з ремонту автотранспорту.

Посилання ТОВ "Грінко-Суми" на акти прийому-передачі наданих послуг є безпідставними, оскільки з вказаних актів незрозуміло яким автотранспортом надавалися послуги, який товар перевозився. Також в актах прийому-передачі не вказано хто саме був виконавцем ремонтних робіт. Крім того, зазначені акти від імені ТОВ "КАСС" підписані нібито ОСОБА_1, хоча останній надавав письмові пояснення про те, що він жодних актів не підписував.

Тому з наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням відсутності у ТОВ "КАСС" трудових ресурсів, основних засобів, транспорту.

У відповідності до вимог п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктами п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Враховуючи викладене, взаємовідносини між ТОВ "Грінко-Суми" з ТОВ "КАСС" мали безтоварний характер, так як доказів транспортування товарів (блок управління, реле, датчик), доказів надання транспортних послуг, доказів оплати транспортування та ін., документів підтверджуючих реальний характер господарських операцій для перевірки надано не було.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-1870/10060/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.