Рішення № 31917907, 13.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2013 Справа № 920/838/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми

Про стягнення 9373 грн. 33 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Фанта Т.О.

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9119,97 грн. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію та 253,36 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» у жовтні - листопаді 2010 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу вапна негашеного комового 2с.

26.10.2010р. та 11.11.2010р. відповідач отримав у позивача вапно негашене комове 2с в кількості 9,12 тон, на загальну суму 9 119,97 грн., що підтверджується, видатковими накладними № 5916 від 26.10.10р. та № 6563 від 11.11.10р., рахунками - фактурами № 5916 від 26.10.10р. та № 6563 від 11.11.2010р. та довіреностями № 144 від 26.10.10р. та № 146 від 10.11.10р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати коштів за отримане вапно в сумі 9 119,97 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.06.2011р. ПАТ «Сумихімпром» на адресу відповідача була направлена вимога № 21-943, згідно якої позивач просив у найближчий час сплатити вказану заборгованість.

Відповідач своїм листом № 60 від 14.06.2011р. повідомив, що погашення простроченої заборгованості відбудеться в III кварталі 2011 року.

Проте станом на 16.05.2011р. відповідач не сплатив вищевказану заборгованість.

Оскільки відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання ПАТ «Сумихімпром» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення коштів в розмірі 9 119 ,97 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку ПАТ «Сумихімпром» розмір 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 253,36 грн.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу або обґрунтованих заперечень на вимоги позивача, суд вирішив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 4; код 31651653) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) 9373,33 грн. заборгованості, а також 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.06.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ