Постанова № 31917882, 25.03.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/2429/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 25.03.2013

25 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, керівника ПАТ «Керамік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу №253/15.4 серія АА №506734, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором (далі - СДПРІ) ОСОБА_2 слідує, що 26 лютого 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ПАТ «Керамік» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, виявлено правопорушення, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2012р. з граничним терміном сплати 30.01.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №1182/15.4/05513247 від 26.02.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи порушник свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснивши, що на рахунку були відсутні кошти, у звязку з тим, що підприємство перебуває в стадії банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справ її вини в інкримінованому йому правопорушенні немає, оскільки в ПАТ «Керамік» були відсутні кошти на рахунку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3