Ухвала суду № 31917677, 14.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.13 р. Справа№ 5015/6151/11

За скаргою: ТзОВ «МПМ - Пласт», с. Старий Яр

на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції

по справі №5015/6151/11

За позовом: ПАТ «Мегабанк», м. Харків

до відповідача: ТзОВ «МПМ - Пласт», с. Старий Яр

про стягнення 3 111 585, 31

Cуддя Н.Мороз

при секретарі Н. Кривка

За участю представників сторін:

від боржника (заявника) - Сабадаш О. В.

від стягувача - Заставний Р. А.

від відділу державної виконавчої служби - Пікула О. Б.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», м. Старий Яр звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про визнання протиправними дій державного виконавця Пікули О. Б.

В судове засідання 14.06.2013р. представник скаржника (боржника) з'явився, вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

В судове засідання 14.06.2013р. представник стягувача з'явився, у задоволенні скарги просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби державний виконавець в судове засідання з'явився, проти поданої скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі №5015/6151/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн. задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі №5015/4859/12 рішення господарського суду залишено без змін.

07.02.2013р. господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області 15.03.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначених виконавчих документів і запропоновано боржнику виконати їх самостійно в строк до 22.03.2013р.

Оскільки боржник у наданий строк для самостійного виконання накази не виконав, 10.04.2013 р. сторонам виконавчого провадження, а також начальнику Яворівського РВ ГУМВС України Львівської області державним виконавцем було скеровано повідомлення про те, що 19.04.2013 р. о 09.00 год. будуть здійснюватись виконавчі дії з метою виконання наказів Господарського суду Львівської області, Начальнику Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області слід скерувати працівників міліції для забезпечення правопорядку при виконанні виконавчих документів.

19.04.2013р. державним виконавцем було проведено опис майна боржника ТзОВ «МПМ- Пласт», яке зазначене в наказах Господарського суду Львівської області, та складено акти державного виконавця про передачу цього майна на період до його реалізації в управління ПАТ «Мегабанк».

06.06.2013р. у зв'язку з повним фактичним виконанням вимог зазначених ПАТ «Мегабанк» у заяві про відкриття виконавчого провадження та на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови скеровано сторонам виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, боржник подав скаргу до суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.п. 2.2, 2.4 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), державним виконавцем не винесено постанову про залучення 19.04.2013р. працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громад ського порядку при проведенні виконавчих дій, а також не надіслано таку постанову начальнику Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області у строк, передбачений законодавством, тобто не пізніше ніж за 3 дні до запланованого часу проведення виконавчих дій. Відтак, боржник вважає протиправним залучення державним виконавцем працівників міліції для забезпечення ними правопо рядку при виконанні рішення не у визначений спосіб, передбачений Інструкцією №607/56/5а, а на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником державної виконавчої служби, для проведення виконавчих дій 19.04.2013р. державним виконавцем не виносилась постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ, а скеровувалось повідомлення (в матеріалах справи). На момент проведення виконавчих дій в с. Старий Яр. 11, Яворівського району за місцем знаходження ТзОВ «МПМ-Пласт» був присутній працівник міліції старший ДІМ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції Грицак О. А. та забезпечував правопорядок. Дана обставина сторонами не заперечувалась.

Як пояснив державний виконавець у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що представниики ТзОВ «МПМ-Пласт» на момент проведення виконавчих дій були відсутні, державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадженя» було здійснено безперешкодний вхід у приміщення боржника та складено акт опису майна, та акти про передачу цього майна на період до його реалізації в управління ПАТ «Мегабанк».

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. В силу ст.7 зазначеного Закону, для проведення виконавчих дій державний виконавець, зокрема, за необхідності залучає працівників органів внутрішніх справ.

Відтак, посилання скаржника щодо протиправності дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема невинесення та ненаправлення постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громад ського порядку при проведенні виконавчих дій, спростовуються матеріалами справи, так як останнім було направлено повідомлення про залучення, що не може свідчити про протиправність дій. Крім того слід зазначити, що під час проведення опису та арешту майна боржника громадський порядок було забезпечено, жодних порушень правопорядку та загрози безпеці сторін виконавчого провадження та інших осіб зафіксовано не було.

Також суд зазначає, що оскаржуючи дії державного виконавця боржник посилається на обставини, що стосуються виключно взаємодії органів державної виконавчої служби з органами внутрішніх справ і жодним чином не стосуються прав чи законних інтересів ТзОВ «МПМ-Пласт». В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки факт порушення державним виконавцем прав та інтересів скаржника не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку у задоволенні скарги ТзОВ «МПМ-Пласт» відмовити.

У зв'язку з наведеним вище та керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТзОВ «МПМ-Пласт», с. Старий Яр на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції -відмовити.

Суддя Мороз Н.В.