Постанова № 31917294, 14.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3220/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Якименка В.В.,

представника відповідача - Тарасеко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол - Агро" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол - Агро" (далі - ТОВ "Хорол - Агро", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Хорольська МДПІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28 березня 2013 року №1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що податкова вимога винесена передчасно, оскільки ТОВ "Хорол - Агро" подало заяву до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції, предметом якого була оцінка правомірності податкового повідомлення - рішення №0000292301 від 26 вересня 2012 року, на підставі якого сформовано оскаржувану податкову вимогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на ту обставину, що ТОВ "Хорол - Агро" несплачено узгоджену в судовому порядку суму грошового зобов'язання в розмірі 80717,50 грн. та пеню в розмірі 6 092,72 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що з 31 серпня 2012 року по 06 вересня 2012 року працівниками Хорольської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Хорол - Агро" з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 року, результати якої оформлені актом №468/22/32946310 від 13 вересня 2012 року (а.с.44-54).

Висновками акту перевірки встановлені факти порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п.п. 209.2, 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання бюджетної декларації в сумі 64 574,00 грн. та завищено податкові зобов'язання скороченої декларації спеціального режиму оподаткування, що залишається у власності сільськогосподарського підприємства та не підлягає сплаті до бюджету в сумі 64 574,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Хорольською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000292301 від 26 вересня 2012 року (а.с.55), яким ТОВ "Хорол - Агро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 80 717,50 грн., у тому числі 64 574,00 грн. - за основним платежем та 16 143,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із висновками податкового органу, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1670/6451/12 адміністративний позов ТОВ "Хорол - Агро" до Хорольської МДПІ задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000292301 від 26 вересня 2012 року (а.с.58-60).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Хорол - Агро" до Хорольської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено (а.с.30-31).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хорол - Агро" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено (а.с.32).

28 березня 2013 року Хорольською МДПІ винесено податкову вимогу №1 (а.с.17), згідно якою сума податкового боргу ТОВ "Хорол - Агро" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 86 810,22 грн., у тому числі 64 574,00 грн. - основний платіж, 16143,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та 6 092,72 грн. - пеня.

Позивач не погодився із вказаною податковою вимогою та оскаржив її до суду, що й становить предмет позову у даній справі.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скориставшись своїм правом, ТОВ "Хорол - Агро" оскаржило податкове повідомлення - рішення №0000292301 від 26 вересня 2012 року до суду.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина 1).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (частина 3).

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5).

Таким чином постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №2а-1670/6451/12, якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хорол - Агро" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000292301 від 26 вересня 2012 року набрала законної сили у день проголошення, тобто 16 січня 2013 року, то ж сума грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням - рішенням перейшла в стан узгодженої.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже рішення суду, яким підтверджена правомірність нарахування податкового зобов'язання та на підставі якого податковим органом сформовано оскаржувану вимогу є обов'язковим для виконання, а підстави винесення податкового повідомлення - рішення не можуть бути предметом розгляду даної справи.

Абзацом 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Окрім того у відповідності до вимог пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України податковим органом було здійснено нарахування пені ТОВ "Хорол - Агро" у розмірі 6 092,72 грн.

Згідно з п. 14.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі зазначеної норми закону Хорольською МДПІ 28 березня 2013 року сформовано податкову вимогу №1, яка підлягає обов'язковому виконанню платником податків.

При цьому факт звернення позивача до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України, як на підставу для скасування податкової вимоги, суд розцінює як необгрунтований, оскільки дія судового рішення не зупинялася. До того ж 17 травня 2013 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Хорол - Агро" в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/6451/12 (а.с.61).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність сформованої податкової вимоги від 28 березня 2013 року №1. Разом з цим, позив не надав суду доказів, які б свідчили про порушення Хорольською МДПІ норм чинного законодавства, як і не надав доказів на підтвердження обґрунтованості даного позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2013 року.

Суддя Є.Б. Супрун