Постанова № 31916710, 13.06.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/675/13-а

2-а/0187/25/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Мельнікова В.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

27.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, ст. сержанта міліції Мельникова В.С. від 26.05.2013 року серії АА2 № 518655 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2013 року він сидів на місці водія в автомобілі, який йому належить. Двигун автомобіля було вимкнено і автомобіль не рухався, в цей час підійшов інспектор ДАІ та пояснив, що ним порушено п. 15.9, г) Правил дорожнього руху (далі ПДР). У зв'язку з чим складено протокол про порушення ст. 122 ч.1 КУпАП та п. 15.9 (г) ПДР України (зупинка на перехресті) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач зазначив, що на момент складення протоколу він не був "водієм" в розумінні п.1.10 ПДР, так як автомобіль не рухався і він ним не керував. Також додав, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, але між автомобілем та вказаними уявними лініями була відстань. Яка не вимірювалась інспектором ДАІ, а отже автомобіль знаходився не на перехресті.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Мельніковим В.С. надано письмові заперечення проти позову, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення та фотознімками зокрема підтверджується вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог закону.

Заслухавши доводи позивача, приймаючи до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року серії АБ2 №909755, позивач 26 травня 2013 року о 13:55 годині в м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Бєсєдова - пр. Леніна керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив правила зупинки, стоянки, а саме вимог п. 15.9 " ґ " ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ прийнято постанову від 26.05.2013 року серії АА2 № 518655 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно п. 15.9. "ґ" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Правопорушення підтверджується в сукупності матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року серії АБ2 № 909755, рапортом інспектора ДАІ та фотознімком на якому чітко видно, що автомобіль знаходиться на перехресті.

Посилання позивача, що він не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху є необґрунтованими, факт того, що автомобіль стояв позивачем не заперечується, автомобіль належить останньому. В своїх поясненнях позивач також вказав, що він був разом з дружиною, яка має право на керування вказаним автомобілем, однак на питання хто зупинив автомобіль саме як водій, на вказаному місці, позивач скористався своїм правом та відмовився відповідати, пославшись на те, що основними мотивами необґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови зазначені ним в позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджений відповідними доказами. Даних, які б безспірно свідчили про зворотне позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого сержанта міліції Мельнікова В.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 18 червня 2013 року

Суддя:(підпис) І. М. Соловйов

з оригіналом згідно:

суддя І.М.Соловйов