Рішення № 31916454, 17.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13р. Справа № 904/3121/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 2 362 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Волков Ю.О. - представник за дов. від 21.12.2012 р б/н.

від відповідача: Бойко Н.Л.. - представник за дов. від 19.04.2011р. № 197-4016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості у розмірі 2 362 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1001388 від 09.03.2010 р. в частині оплати за неповернуту тару.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.05.2013.

20.05.2013 від відповідача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі, оскільки п. 6.1 договору передбачено, що усі спори між сторонами по спірному договору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) присутнім у судовому засіданні представникам сторін оголошено перерву до 27.05.2013.

27.05.2013 від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по суті справи.

27.05.2013 відповідачем подано відзив на позовну заяву вих. № 5289-4016 від 24.05.2013, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Прострочення відповідача за договором настає тільки на 6-й банківський день після отримання від позивача документів, зазначених у п. 2.2., 2.4. договору, але передбачені договором документи, позивач не надав. А таким чином, подія, яка неминуче мала настати, не настала та факт прострочення відповідача не є доведеним.

Ухвалою від 27.05.2013 у сторін були витребувані податкові накладні щодо поставки товару згідно видаткових накладних від 30.04.2010 № 3022; від 30.04.2010 № 3021.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України присутнім у судовому засіданні 27.05.2013 представникам сторін оголошено перерву до 17.06.2013.

13.06.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (далі - позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 1001388 (далі - договір).

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" відповідно до редакції статуту від 27.12.2012 (арк. с. 49-56).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти й оплатити цей товар, строки поставки та ціна якого зазначені специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.2. договору порядок оплати: покупець здійснює плату поставленого товару у розмірі 100% вартості товару. Оплата буде здійснена покупцем на рахунок постачальника у день відвантаження товару (партії товару) на складі постачальника, при наявності рахунка-фактури, виставленого постачальником на основі видаткової накладної, підписної представником покупця й переданого по факсимільному зв'язку. Тара є залоговою, узгоджується відвантажувальною накладною, строк її повернення (обміну) складає 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки. У випадку не повернення тари у строк або повернення некондиційної тари під час обміну на складі постачальника, тара сплачується покупцем згідно виставленого постачальником додаткового рахунка протягом 5-ти банківських днів при повному виконанні п. 2.4.

Згідно п. 2.4. договору постачальник одночасно з товаром, що постачається, зобов'язується надати покупцю усі необхідні оригінали документів, а саме:

- рахунок-фактура, видаткову накладну, податкову накладну;

- сертифікат або паспорт якості виробника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

Відповідно до додаткової угоди до договору № 1/1002357 від 22.04.2010 п. 6.1. договору сторони виклали у наступній редакції: якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, то розбіжності повинні бути урегульовані Господарським судом. У такому випадку будь який спір, що виникає з даного договору або пов'язаний з ним, передається на розгляд та кінцеве рішення до Господарського суду України (арк. с. 62).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 210 891 грн. 87 коп. відповідно до видаткової накладної № 3021 від 30.04.2010, а також тару на суму 2 362 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної № 3022 від 30.04.2013, підписаної обома сторонами (арк. с. 8-9).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, оплата за поставлений товар, відповідно до накладної № 3021 від 30.04.2010, було зроблено у повному обсязі. Однак, відповідач не повернув позивачу тару (барабан 8д, кабельний барабан 17А, барабан 14д) на суму 2 362 грн. 00 коп. передану відповідно до накладної № 3022 від 30.04.2013.

Позивач за неповернуту відповідачем тару виставив йому рахунок-фактуру № 3022 від 13.03.2013 на суму 2 362 грн. 00 коп. (арк. с. 10).

Рахунок-фактура № 3022 від 13.03.2013 на суму 2 362 грн. 00 коп. був надісланий відповідачу 21.03.2013 та отриманий ним 28.03.2013, що підтверджується поштовим описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 71-72).

Заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 24.05.2013 № 5289-4016, не беруться судом до уваги з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар приймається за кількістю відповідно до № П-6 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», за якістю відповідно до № П-7 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічпого призначення і товарів народного споживання за якістю».

Відповідно до п.12 № П-6 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» зазначає, що приймання продукції по кількості виробляється по транспортних і супровідних, документах, (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не припинає приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукті і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно п.14 № П-7 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», приймання продукції за якістю і комплектності виробляється в точній відповідності із стандарти технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Крім того, на вимогу суду, позивачем надано податкову накладну від 30.04.2010 №2485, умовою поставки якої зазначено, накладну № 3022 від 30.04.2010.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду відповідні акти, в яких зазначено які саме документи були відсутні при приймання товару, а також те, що товар прийнятий відповідачем, відповідно до видаткової накладної № 3021 від 30.04.2010, був сплачений ним у повному обсязі, факт неотримання відповідачем документів, перелічених у п.2.4. договору, є недоведеним.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 362 грн. 00 коп.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що рахунок-фактура від 30.04.2013 № 3022 на суму 2 362 грн., виставлений позивачем, є додатковим рахунком і згідно п. 2.2. договору має бути оплачений протягом 5 банківських днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 362 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, код ЄДРПОУ 36911851) суму заборгованості у розмірі 2 362 грн. 00 коп. (дві тисячі триста шістдесят дві грн. 00 коп.) та 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 19.06.13р.