Ухвала суду № 31916033, 18.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа № 823/2041/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого приватним підприємством «Респектбуд» до державної податкової інспекції у місті Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Респектбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Черкасах, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002902301 від 31.05.2013р., видане державною податковою інспекцією у місті Черкасах на підставі акту перевірки від 20.05.2013р. № 203/22-14/34816600.

Ухвалою від 10.06.2013р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 17.06.2013р. для усунення недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 78 коп.

На виконання вимог ухвали судді від 10.06.2013р. позивач подав до суду квитанцію № 62 від 12.06.2013р. про сплату судового збору в розмірі 78 коп. Однак, зазначена квитанція не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки не містить такого реквізиту, як «банк отримувача», в якому необхідно зазначати «ГУ ДКСУ у Черкаській області».

Таким чином, позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що в силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Респектбуд» до державної податкової інспекції у місті Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути приватному підприємству «Респектбуд» суму судового збору в розмірі 397 (триста дев'яносто сім) грн., сплачену згідно китанції № 14JE43825 від 07.06.2013р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко