Рішення № 3191587, 26.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2009

Справа №2-22/8448-2008

За позовом – ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а

До відповідача – ТОВ «Тека – Сервіс», м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 12

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – ВАТ «Оргтехавтоматизація», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2/79

Про стягнення 18273,76 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Омельченко А.В., представник, дов. від 09 січня 2008 року

Від відповідача – Терещенко В.М., директор

Від третьої особи – не з’явилась

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Тека – Сервіс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18273,76 грн., у тому числі: 13940,66грн. – основного боргу, 3% річних у розмірі 574,12 грн., індекс інфляції в сумі 3758,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 1593 від 16 грудня 2004 року, не у повному обсязі здійснював оплату поставленої позивачем теплової енергії, відповідно до умов укладеного договору, у зв’язку з чим за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року за відповідачем склалась заборгованість в сумі 13940,66 грн.

08 вересня 2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 вересня 2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 жовтня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ВАТ «Оргтехавтоматизація».

28 жовтня 2008 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14827,55 грн., у тому числі: 10655,21 грн. основного боргу, 3% річних – 573,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13 грн.

Уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

19 лютого 2009 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10345,19 грн., у тому числі: основний борг 6172,85 грн., 3% річних – 573,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

16 грудня 2004 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 1593 на постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого за даним договором постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води у необхідних йому обсягах, а споживач зобов’язується прийняти теплову енергію в обсягах, визначених даним договором та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються в грошовій або іншій формі, не забороненій чинним законодавством України, згідно встановлених постачальником тарифів, в залежності від груп споживачів, в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Як зазначив позивач, поставка теплової енергії здійснювалась за тарифами, встановленими та затвердженими рішеннями Сімферопольської міської ради, а саме: рішення Сімферопольської міської ради № 2026 від 02 листопада 2006 року «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання» та рішення Сімферопольської міської ради № 741 від 23 березня 2007 року «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання, які надаються ОП «Кримтеплокоммуненерго» іншим споживачам м. Сімферополя».

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 1593 від 16 грудня 2004 року, не у повному обсязі здійснював оплату поставленої позивачем теплової енергії, відповідно до умов укладеного договору.

Так, під час розгляду даної справи суду наданий акт звірки взаємних розрахунків, а.с. 121, складений фахівцями ОП «Кримтеплокоммуненерго» станом на 13 лютого 2009 року, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Тека – Сервіс» перед ОП «Кримтеплокоммуненерго» складає 6172,85 грн. Однак, даний акт скріплений лише підписами генерального директора та бухгалтера ОП «Кримтеплокоммуненерго» та, відповідно, печаткою підприємства.

Але, відповідачем був наданий суду аналіз розрахунків за теплову енергію за показниками приладу обліку споживача ТОВ «Тека – Сервіс» та виставленим ОП «Кримтеплокоммуненерго» рахункам за період з грудня 2004 року по квітень 2007 року за договором № 1593 від 16 грудня 2004 року, а.с. 123, відповідно до якого відповідач зазначив, що сума боргу ТОВ «Тека – Сервіс» перед ОП «Кримтеплокоммуненерго» за опалювальний період 2006-2007рр. складає 6172,85 грн., що в свою чергу, розцінюється судом як визнання відповідачем суми основного боргу, відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 19 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 6172,85 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 573,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 19 лютого 2009 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Тека – Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 12, рахунок № 26003313137 СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ЄДРПОУ 321779935) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 10345,19 грн., у тому числі: основний борг 6172,85 грн., 3% річних – 573,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Тека – Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 12, рахунок № 26003313137 СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ЄДРПОУ 321779935) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 103,45 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Тека – Сервіс» (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 12, рахунок № 26003313137 СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ЄДРПОУ 321779935) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 66,80 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.