Рішення № 31914550, 06.06.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/903/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого суддіСтадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Державне комунальне підприємство "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2238,64 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Позивач відповідно до Закону України «Про житлового-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач зобовязаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Даним законом передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплати цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Відповідач ухилився від укладення письмового договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідача підтверджується актом виконаних робіт. З претензійними актами, які у відповідності до ст.. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є єдиною підставою для виключення з оплати послуг які не надаються чи не надаються неналежним чином, відповідач не звертався. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства свої зобовязання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату не здійснює, має заборгованість, яка станом на лютий 2013 року згідно довідки-розрахунку складає 2238,64 грн. Відповідачу надсилалося письмове попередження про наявність у нього заборгованості, та про те, що у разі несплати позивач буде змушений звернутись до суду, проте належного реагування з його сторони не відбулося, заборгованість не погашена в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2238 гривень 64 копійки та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом, про те від нього на адресу суду повертались конверти із довідкою «за закінченням терміну зберігання». На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд прийшов до висновку розглядати справу у відсутності відповідача по тих доказах, які представлені позивачем.

Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку за послуги надані в період з січня 2010 року по лютий 2013 року розмір боргу відповідача ОСОБА_2, становить 2238,64 гривень (а.с.5).

Відповідно до акту виконаних робіт по будинку №156 по вул. Грушевського, в якому знаходиться квартира №27, власником якої є ОСОБА_2, протягом березня 2010 року по лютий 2013 року, за виконані роботи по даному будинку нараховано витрати в сумі 76329 грн. (а.с.7).

Суд вислухавши доводи представника позивача, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Суду надано розрахунок, про вартість послуг ДКП "ЖЕК№2" за утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідачем не було проведено оплату за надані комунальні послуги, а тому до оплати підлягає борг в сумі 2238, 64 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

РІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" м. Дубно до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2238,64 гривень - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" МФО 333368, ЗКПО 03352194, р/р 26007301477069 в АТ "Ощадбанк" 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а всього 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: