Постанова № 31914178, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Справа № 904/817/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Борійчук О.П. представник, довіреність №12048 від 20.11.12;

від відповідача-2: Чабан В.А. представник, довіреність №11-01/1 від 11.01.13;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №904/817/13-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до відповідача- 1 відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 315 072 грн. 97 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №904/817/13-г (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на користь приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" заборгованість в сумі 2 254 640 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 45 092 грн. 80 коп. Повернуто приватному акціонерному товариству "Інформаційні комп'ютерні системи" судовий збір в розмірі 1208 грн. 66 коп., перерахований згідно платіжного доручення №203960 від 21.01.2013р.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерного товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (підрядник) та приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (субпідрядник) укладено договір підряду №11-151П.

Відповідно до п.п. 1.1. договору підрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами роботи з електромонтажу за адресою: місто Дніпропетровськ, Аеропорт-42, передає підряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а підрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору.

Додатковою угодою №1 від 16.03.2012р. внесено низку змін до договору. В результаті було внесено зміни, що полягають в наступному.

Договір став трьохстороннім: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (генпідрядник), приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" (субпідрядник) та відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (замовник).

У п.1 було визначено предмет договору: замовник замовляє, а генпідрядник залучає субпідрядника, а субпідрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами будівельно-монтажні роботи: електромонтажні роботи на будівництві об'єкта: ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ВАТ "АК "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, аеропорт для замовника. Генпідрядник організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а замовник сплачує вартість виконаних робіт. За функції генпідрядника субпідрядник сплачує плату на умовах, визначених цим договором.

У п.4.1 визначено обов'язки сторін, зокрема, генпідрядник зобов'язаний здійснювати організацію субпідрядних робіт та контролювати відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а також має інші права та обов'язки, що передбачені договором та відповідними нормативними актами, з приводу виконання договірних робіт. Водночас, сторони видалили з п.4.1 договору обов'язок генпідрядника щодо оплати робіт і залишили за генпідрядником лише обов'язок здійснювати організацію субпідрядних робіт та контролювати відповідність виконаних робіт будівельним нормам.

Додатковою угодою №1 передбачено зміну п.5.1 договору. Пункт 5.1. договору викладено в наступній редакції: "Підрядник оплачує вартість робіт поетапно: аванс в розмірі 1 731 840 грн., крім того, ПДВ 432 960 грн., всього - 2 164 800 грн. договірної ціни на придбання матеріалів після підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт". У додатковій угоді №1 зазначено: "виключити 2 абзац п.п. 5.1. п.5 договору та викласти його в наступній редакції: «остаточний розрахунок виконаних субпідрядником робіт проводиться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форма №КБ-2 і довідки №КБ-3, підписаних субпідрядником, замовником, за погодженням з генпідрядником. Акт приймання виконаних робіт готує субпідрядник і передає для розгляду і погодження генпідряднику, після чого акт передається замовнику до 25 числа поточного місяця. Поточні ціни на матеріальні ресурси і інші фактичні прямі витрати, що входять до вартості виконаних робіт, субпідрядник підтверджує відповідними документами".

Додатковою угодою №2 від 01.08.2012р. було внесено зміни до договору, зокрема:

- обов'язок щодо оплати виконаних додаткових робіт з електромонтажу покладено на замовника, який перераховує її на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Господарський суд правомірно визначив, що після підписання додаткової угоди №1 договір субпідряду став договором підряду, а тому до спірних правовідносин потрібно застосовувати норми чинного законодавства, які регулюють відносини підряду.

Проаналізувавши умови договору у їх сукупності, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оплату за виконані роботи по договору повинен здійснити відповідач-1 (замовник).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.04.2012р. на виконання умов п. 5.1 договору відповідач-1 перерахував позивачу авансовий платіж в сумі 894987 грн. 52 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 91).

Позивач відповідно до умов договору виконав та передав відповідачу-1 роботи на загальну суму 3210060 грн. 49 коп., що підтверджується: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. від 21.09.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2012р. від 21.09.2012р. на суму 2142081 грн. 90 коп.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. від 21.09.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2012р. від 21.09.2012р. на суму 139542 грн. 79 коп.; актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 63391 грн. 72 коп.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 597200 грн. 41 коп.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 46952 грн. 72 коп.; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 56 410 грн. 48 коп.; актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 79 249 грн. 85 коп.; актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 20281 грн. 38 коп.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 800094 грн. 84 коп.; актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 53037 грн. 72 коп.; актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 11911 грн. 52 коп.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2012р. від 10.10.2012р. на суму 64 949 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 п.5.1 договору остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.п.5.1.1 (в редакції додаткової угоди №2) оплату виконаних додаткових робіт з електромонтажу замовник здійснює на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами актів форми КБ-2В та довідки Форми КБ-3.

Відповідач-1 сплатив на користь позивача заборгованість в сумі 60 432 грн. 90 коп., відповідно до листа №3.14-794 від 14.12.2012р. про зміну призначення платежу (а.с. 109). Вказані обставини не заперечувались відповідачем-1 та відповідачем-2.

Таким чином, на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача-1 складає 2 254 640 грн. 07 коп.

З урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 16.03.2012р., бухгалтерський та податковий облік операцій за договором здійснювався позивачем з урахуванням того, що саме публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» є єдиним платником за договором. Вказане підтверджується наданими позивачем до суду податковими накладними до договору №11-151П від 01.09.2011р. Крім того в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) до договору зазначено, що субпідрядник «здав», а замовник «прийняв» виконані роботи. При цьому генпідрядник лише «погодив» виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 здійснив часткову оплату авансу за договором №11-151П від 01.09.2011р. на суму 894 987 грн. 52 коп., підтвердивши таким чином свої зобов'язання з оплати, які виникли на підставі додаткової угоди №1 від 16.03.2012р. Крім того, частина грошових коштів, сплачених відповідачем-1 за договором №11-160П від 01.09.2011р., у сумі 60432 грн. 90 коп. була зарахована в якості оплати робіт за договором №11-151П від 01.09.2011р. на підставі листа відповідача-1 №3.14-794 від 14.12.2012р. (копія листа міститься в матеріалах справи), що додатково підтверджує відображення у бухгалтерському та податковому обліку платника - публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» всіх операцій за обома договорами, укладеними з приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція».

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №904/817/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Повний текст постанови складено 19.06.2013р.