Ухвала суду № 31914141, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/71/13-а

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"- Соловйова Віра Рафаїлівна, довіреність № 20786/12-12 від 28.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"- Ірхін Михайло Юрійович, довіреність № 20787/0/2-12 від 28.12.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 31.01.13 у справі № 827/71/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000240222.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 31.01.13 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" - задоволені частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 12 жовтня 2012 року №0000240222 - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники позивача просили залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 31.01.2013р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 28.09.2012 року №1094/22-212/05471081/36, у якому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», які не спрямовані на реальне настання наслідків; порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п.74 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 148 659,65 грн., у т.ч. квітень 2009 - 11066,67 грн.; травень 2009- 16599,63 грн.; червень 2009 - 17264,16 грн.; липень 2009 - 18013,47 грн.; серпень 2009 - 29166,67 грн.; вересень 2009 - 8303,67 грн.; жовтень 2009 - 22 635,50 грн.; грудень 2009 - 1250,28 грн.; травень 2010 - 12179,80 грн.; вересень 2010 - 12179,80 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000240222 від 12.10.2012 року на суму 70 686,31 грн., у тому числі ПДВ - 56 549,05 грн., штрафні санкції - 14 137,26 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не мав повноважень щодо визнання угод нікчемними та вказувати в акті перевірки необґрунтовані та необ'єктивні дані, що призвело до неправильних висновків про порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок - до прийняття протиправного рішення.

Переглядаючи за приписами ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції на його відповідність ст.159 КАС України, апеляційним розглядом встановлено, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС за наслідками перевірки та з посиланням на норми цивільного законодавства, зроблено висновок про те, що правочини, укладені ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а тому є нікчемними.

Однак такий висновок відповідача колегія суддів вважає неспроможним та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Колегією суддів установлено, що між позивачем та його контрагентами ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» були договірні правовідносини.

Так, між позивачем та КП «Альянс» 25.03.2009 р. було укладено договір підряду №1145-51/09 по реконструкції однофазних вводів та виносу приладів обліку на фасади житлових будинків у 2000 абонентів у приватному секторі м. Севастополя.

14.04.2009 р. між цими ж суб'єктами господарювання було укладено договір підряду №275/02468 по реконструкції однофазних вводів та виносу приладів обліку на фасади житлових будинків у 200 абонентів у приватному секторі м. Севастополя.

Фактичне виконання робіт по договору №1145-51/09 від 25.03.2009 року КП "Альянс" підтверджено актами виконаних робіт №2 за червень 2009 року на суму 103584,97 грн., довідкою про вартість виконаних робіт (договір №1145-51/09) за травень 2009 на суму 138331,47 грн., актом виконаних робіт №1 від за травень 2009 на суму 13831,47, довідкою про вартість виконаннях робіт за вересень 2009 на суму 92295018 грн., актом виконаних робіт за серпень 2009 на суму 83004,06 грн., актом виконаних робіт №4 за серпень 2009 на суму 930004,06 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2009 на суму 83000,84 грн., актом виконаних робіт за липень №3 на суму 83000,84 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2009 на суму 60315,49 грн., актом виконаних робіт №7 за грудень 2009 на суму 60315,49 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 на суму 83001,60 грн., актом виконаних робіт за листопад 2009 на суму 83001,60 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 на суму 74600,00 грн.

По договору підряду №275/02468 від 14.04.2009 підтверджено актом виконаних робіт за жовтень 2009 на суму 74600,00 грн.

Оплата за виконані роботи здійснена відповідачем у безготівковій формі. (а.с.183-189).

Роботи по договору №1145-51/09 від 25.03.2009 року були виконані у рамках інвестиційної програми ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" на 2009 рік з проведенням тендеру згідно чинного законодавства України.

В матеріалах справи наявні розпорядження про надання права відрядженим працівникам КП "Альянс" для здійснення електромонтажних робіт в електроустановках ВАТ "ЄК Севастопольенерго" та перелік таких працівників.

Також, між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" 28.04.2010 р. укладено договір підряду №43/1764-44/10/03372-51/10/03425 по реконструкції ВЛ 110 кВ ПС 16 (опора 104) та ПС 20-ПС5 на опорі 67 (довжини 0891 км). Строк виконання договору - до 30.08.2010 р. Ціна договору - 146157,60 грн. в т.ч. ПДВ - 24359,60 грн.

Фактичне виконання робіт по договору підряду №43/1764-44/10/03372-51/10/03425 від 28.04.2010 р. підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт№0063, актом виконаних робіт за вересень 2010 р. на суму 146 157,6, де ПДВ 24 359,6 грн. Також в матеріалах справи наявні розпорядження позивача про надання прав відрядженому персоналу ТОВ "Бренд Строй" для виконання робіт в ВАТ "ЄК Севастопольенерго" та перелік працівників.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які виписані контрагентами позивача - ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» (а.с.200-211) та на підставі яких ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» було сформовано податковий кредит.

Колегією суддів безперечно встановлено, що зауважень стосовно неналежного оформлення позивачем первинних бухгалтерських документів, податкових накладних з боку податкового органу під час перевірки не було. Первинні документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про реальність та товарність господарських операцій, які відбулися між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» та правомірність позивача щодо формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що питання з приводу визнання угод недійсними мають вирішуватися у судовому порядку, оскільки згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про державну податкову службу Україні», державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Отже, податкові органи не мають власних повноважень щодо визнання угод недійсними.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.2.3.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від. 24.12.2010 року (далі - Порядок), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Відповідно до пунктів 5 та 6 вказаного Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, в акті перевірки від 28.09.2012 року №1094/22-212/05471081/36, в порушення вимог вказаного Порядку, відображені необґрунтовані та документально непідтверджені дані щодо недійсності угод, укладених ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс».

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо задоволення у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000240222.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є вірними, відповідачем правомірно визнано правочини між позивачем та контрагентами нечинними, а податковий кредит має формуватися у разі фактичного здійснення господарської операції. В основу таких доводів апелянтом покладено нікчемність угод позивача з КП "Альянс" та ТОВ "Бренд Строй".

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними та вказує наступне.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети вказаноїї в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Разом з тим, докази про це -відсутні.

Посилання апелянта на частини 3,5,6 ст. 203, частину 1 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Також у судовому засіданні представником відповідача надано вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 р. у кримінальній справі № 123/3318/13-к в обгрунтування доводів апеляційної скарги.

Посилання на зазначений вирок колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб контрагентів позивача, про що зазначає відповідач у акті перевірки та в апеляційній скарзі, ніяким чином не може бути ні преюдиційною обставиною, якою має керуватися суд при вирішенні адміністративної справи ні підставою для визнання угод нечинними.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 р. у кримінальній справі № 123/3318/13-к постановлений стосовно посадової особи, яка не є посадовою особою позивача, як того вимагає ч.4 ст.72 КАС України. Також у вироку не зазначено, що особою, визнано винною у вчиненні злочину, встановленого зазначеним вище вироком, надавалося пособництво позивачеві.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на невідповідність рішення суду першої інстанції приписам ст.159 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, судом першої інстанції вірно з'ясовані обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.01.13 у справі № 827/71/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна