Рішення № 31913917, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1690/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Мідас Фудз", м.Слов''Янськ до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків про стягнення 526 427,25 грн. за участю :

представник погзивача - Климов К.В. дов. №5 від 01.04.13р.

представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Мідас Фудз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення основної заборгованості у розмірі 516844,00 грн., пені у розмірі 7985,52грн., 3% річних у розмірі 1597,73грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу товарів №2802 від 28.02.13р.

Через канцелярію суду від позивача 10.06.2013 руку надійшли клопотання (вх.№21191) про долучення доказів до матеріалів справи. Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав до суду заяву про зменьшення розміру позовних вимог (вх.№21189 від 10.06.13р.) відповідно до якої вказав, що відповідачем було частково сплачено борг за поставлений товар та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 451844,00 грн, а також надав нові розрахунки пені та 3% річних, відповідно до яких просить стягнути пеню у розмірі 18362,05 грн. та 3% річних у розмірі 3672,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримував.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона в частині вимог про стягнення основного боргу, є зменшенням позовних вимог, а в частині вимог про стягнення пені та 3% річних позивач фактично збільшує їх розмір.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача прийняти її до розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому факт наявності основного боргу в розмірі 451844,00 грн. відповідач визнає, в частині нарахування пені у розмірі 7985,52грн. та 3% річних у розмірі 1597,73грн. заперечує в повному обсязі.

Також, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21058) у зв"язку з тим, що його представник знаходиться у відпустці і не зможе приймати участь у розгляді справи. Однак зважаючи на те, що доказів на підтверження вказаних обставин позивачем не було надано, а також, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 69 ГПК україни передбачено, вирішення спору господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Мідас Фудз" - Продавець (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" - Покупець (відповідач у справі) 28 лютого 2013 року було укладено договір купівлі-продажу товарів №2802, у відповідності до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов"язався прийняти і оплатити товар, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору відомості про Товар складають:

1.2.1 Найменування - Борошно пшеничне вищого та першого гатунків;

1.2.2 Кількість - відповідно до специфікації та накладних;

1.2.3 Ціна за 1 тону Товару - відповідно до специфікації та накладних;

1.2.4 Вартість Товару згідно цього Договору складає вартість усіх накладних.

На виконання умов даного договору з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року позивач пеердав у власність відповідачу борошно пшеничне вищого гатунку у кількості 113,910 тонн та борошно пшеничне першого гатунку у кількості 112,240 тонн загальною вартістю 706844,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (арк.с.17-24), скріпленими печатками та підписами представників відповідача, повноваження яких підтверджуються дорученнями (арк. с. 35-40).

За умовами п.2.1 укладеного Договору, розрахунки за поставлений Товар здійснюються протягом 7 банківських днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі факсимільної копії рахунку позивача.

Датою поставки згідно п. 2.2 Договору вважається дата одержання Товару відповідаче, зазначена в накладній, яка підтверджує одержання Товару відповідачем.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, за переданий по вказаним накладними товар відповідач розрахувався лише частково в розмірі 255000,00 грн. Крім того, факт наявності заборгованості визнається відповідачем в наданому до суду відзиві на позовну заяву та підтверджується наданим до нього актом звірки взаємних розрахунків від 07.06.2013 року. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Приватним підприємством "Мідас Фудз" становить 451844,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнається відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 451844,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню у розмірі 18362,05 грн. та 3% річних у розмірі 3672,67 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 Договору в разі невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання, він сплачує позивачу штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 18362,05 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 3672,67 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 10528,55 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536) на користь Приватного підприємства "Мідас Фудз" (84100, Донецька обл., м. Слов"янськ, пров. Урицького, буд. 6, код ЄДРПОУ 33705066) - суму боргу у розмірі 451844,00 грн, пеню у розмірі 18362,05 грн., 3% річних у розмірі 3672,67 грн. та суму судового збору у розмірі 10528,55 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.