Ухвала суду № 31913373, 04.06.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/5808/13-ц

Провадження № 4с/255/66/2013

Справа 255/5808/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича, посилаючись на наступні обставини.

30 липня 2009 р. апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 22ц-6349 (суд першої інстанції - Ворошиловський районний суд м. Донецька, рішення від 10.06.2009 справа № 2-1558/09), яким позовні вимоги банку задоволені та стягнуто заборгованість з Заявника та ОСОБА_5 на користь Пуб лічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-100/2772/2008 від 26.06.2008 суму у розмірі 790633,67 гривень та 850 грн. судовий збір та 125 грн. ІТЗ.

На підставі виконавчих листів від 20.08.2009 за справою № 2-1558/2009 постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька були відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Заявника на користь AT «ОТП Банк» відповідно до постанов про відкриття виконавчих прова джень.

Ухвалами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2012 у справі № 6/0508/501/2012, та від 14.11.2012 у справі № 6/0508/11071/2012 замінено стягувача у ви конавчих провадженнях ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факто ринг Україна» - далі по тексту «Стягувач».

25.01.2013 між Заявником та Стягувачем був укладений додатковий договір до кре дитного договору № ML-100/2772/2008 від 26.06.2008, далі по тексту «Договір домовились, що Заявник до 07.02.2013 зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 52000,00 доларів США, сплатити витрати Стягувача на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2830,00 грн. (ст. 2.1.1 Угоди), і за умови належного виконання Заявником п. 2.1.1 Договору - Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Заявника з приводу за боргованості за кредитним договором, а Заявник буде вважатись таким, що виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед Стягувачем в повному обсязі.

01.02.2013 Заявник погасив: боргові зобов'язання в розмірі 415636,00 грн. (еквівалент 52000,00 доларів США по курсу НБУ на день сплати - ст. 2.1.3 Договору), витрати Стягувача на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2830,00 грн.

В зв'язку з виконанням Договору, Стягувач, 11.04.2013, подав до ВДВС Ворошилов ського РУЮ м. Донецька заяви про повернення виконавчих документів без виконання:», згідно з яким, незважаючи на інші положення кредитного договору, сторони за виконавчим листом виданим Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення з ОСОБА_2, на кристь ПАТ «ОТП Банк» 790 633,67 грн.; за виконавчим листом Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 975 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», далі по тексту «Закон», письмова заява стягувача є підставою для повернення йому виконавчого доку менту, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійс нювалося або здійснено частково.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний викона вець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону), та виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення про повернення стягувачу виконавчого документа, яка затверджу ється начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.. .(ч. 4 ст. 47 Закону).

13.05.2013 представник Заявника ознайомився з матеріалами виконавчого прова дження і узнав, що: 20.02.2013 головний державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м. До

нецька Нідченко Дмитро Євгенович, далі по тексту «Посадовець», видав постанову у

справі ВП № 14734833 про стягнення з Заявника виконавчого збору у розмірі 79063,37

грн., що складає 10% від суми боргу, далі по тексту «Постанова».

Оскільки, в порушення ст. 31 Закону, Посадовець не надіслав Заявнику копію Поста нови, Заявник вважає, що перебіг строку оскарження Постанови починається з 14.05.2013.

Постанова підлягає скасуванню за такими підставами.

Ч. 1 ст. 28 Закону встановлено виключення з загального правила відповідно до якого виконавчий збір стягується у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача після початку примусового виконання.

За правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю (штра фом) за порушення вимог Закону, зокрема за порушення строків, встановлених для са мостійного виконання рішень майнового та немайнового характеру.

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення суду добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Тобто, умовою стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 Закону, яка визначає розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню і ту обставину, що Заявник добровільно вніс на рахунок Стягувача зазначену Договором суму, а Стягувач відмовився від виконання, про що подав Поса довцю відповідну заяву, стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 40 неоподатко ваних мінімумів доходів громадян з Заявника у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою Стягувача після початку примусового виконання..

2. Посадовець не склав акт, та не виніс постанову про повернення стягувачу вико

навчих документів без виконання.

Законом не зазначений строк, протягом якого державний виконавець зобов'язаний винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, тому Заявник вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати, згідно до ст. 8 ЦК України, іншу правову норму Закону, що регулює подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), а саме ст. 25 Закону, тобто державний виконавець зобов'язаний, про тягом трьох робочих днів з дня надходження до нього заяви про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

Згідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного вико навця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів мо жуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними бездіяльності посадових і службових осіб органу державної влади, припинення правовідношення, та припинення дії, яка порушує право.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу дер

жавної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Нідченко Дмитра Євгеновича в зв'язку з не виданням постанови про: повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 790633,67 грн. без виконання; повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 975,00 грн. без виконання; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євге новича видати постанови про: повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 790633,67 грн. без виконання; повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 975,00 грн. без виконання; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича від 20 лютого 2013 року у справі ВП № 14734833 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 79063,37 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, скаргу підтримав не в повному обсязі, лише в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича від 20 лютого 2013 року у справі ВП № 14734833 рпо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 79 063,37 гривень, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, інші частини вимог скарги не підтримав, пояснив, що на даний час не має в цьому сенсу, так як інші вимоги скарги на даний час виконані державним виконавцем.

Головний державни виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Нещадим Д.Є. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 липня 2009 року рішенням апеляційним судом Донецької області по справі № 22ц-6349, яким позовні вимоги банку задоволені та стягнуто заборгованість з заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь пуб лічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-100/2772/2008 від 26.06.2008 суму у розмірі 790633,67 гривень, 850 грн. судовий збір та 125 грн. ІТЗ.

На підставі виконавчих листів від 20.08.2009 за справою № 2-1558/2009 постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька були відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з заявника ОСОБА_2 на користь AT «ОТП Банк» відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2012 року у справі № 6/0508/501/2012, та від 14.11.2012 року у справі № 6/0508/11071/2012 замінено стягувача у ви конавчих провадженнях ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факто ринг Україна».

25.01.2013 року між заявником ОСОБА_2 та стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений додатковий договір до кре дитного договору № ML-100/2772/2008 від 26.06.2008 року, де сторони домовились, що заявник до 07.02.2013 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 52000,00 доларів США, сплатити витрати на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2830,00 грн. (ст. 2.1.1 Угоди), і за умови належного виконання заявником п. 2.1.1 Договору - стягувач не матиме жодних майнових претензій до заявника з приводу за боргованості за кредитним договором, а заявник буде вважатись таким, що виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед стягувачем в повному обсязі.

20.02.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 79 063,37 гривень.

Встановлено, що у зв'язку з виконанням Договору, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , 11.04.2013 року подав до ВДВС Ворошилов ського РУЮ м. Донецька заяви про повернення виконавчих документів без виконання, виданим Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення з ОСОБА_2, на кристь ПАТ «ОТП Банк» 790 633,67 грн.; за виконавчим листом Ворошиловським районним судом № 2-1558/2009 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» 975 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 24.05.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.05.2013 року скаржник дізнався, що постановою у справі ВП № 14734833 від 20.02.2013 року державним виконавцем стягнуто з скаржника виконавий збір у розмірі 79 063,37 грн., що складає 10% від суми боргу, скаржник вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Нідченко Д.Є. порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова повинна бути скасованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 20.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору із врахуванням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню.

При цьому не враховано, що постановою державного виконавця Нідченко Д.Є. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.05.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу без подальшого виконання у зв»язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключення з загального правила відповідно до якого виконавчий збір стягується у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи у разі самостійного виконання боржником рішення після початку примусового виконання.

Посилання у відзиву на скаргу ОСОБА_2, який було надано до суду представником ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на те, що речення друге вказаої статті стосується виконання судових рішень немайнового характеру, а враховучи те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження по справі майнового характеру, то судовий збір підлягає стягненню у розмірі 10% від суми стягнення, то з таким суд не може пгодитися виходячи з наступного.

Враховуючи те, що боржник виконав рішення суду в добровільному порядку, а стягувач відмовився від виконання, про що подав державному виконавцю відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 40 неоподаткованих мімімумів доходів громадян з боржника фізичної особи у разі самостійного виконання боржником рішення суду.

За правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю ( штрафом ) за порушення вимог згаданого закону, зокрема за порушення строків, встановлених для самостійного виконання рішень майнового та немайнового харектуру.

Витрати виконачого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення суду добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Тобто, умовою стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню і ту обставину, що боржник виконав рішення суду в добровільному порядку, добровільно вніс на рахунок стягувача стягнуту за рішенням суду суму, а стягувач подав заяву про відмову від виконання рішення суду в примусовому порядку, стягненню підлягає виконавчий збір у сумі 40 неоподаткованих мімімумів доходів громадян з боржника фізичної особи у разі самостійного виконання боржником рішення суду.

Отже, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, ч. 3 ст. 61, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича, - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецька Нідченко Дмитра Євгеновича від 20 лютого 2013 року у справі ВП № 14734833 рпо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 79 063,37 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя