Рішення № 3191320, 21.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.09 Справа № 11/736/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Науково-інженерний центр “ЗТЗ-Сервіс” (вул. Дніпропетровське шосе, 11, м. Запоріжжя, 69069)

до відповідача: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, Запорізька область, м. Енергодар)

у присутності представників:

позивача: Іванус Д.О. –дов. № 73, від 05.05.2006р.;

відповідача: Титаренко А.М. –дов. ВМА № 665402 від 29.10.2008р.

про: стягнення 72180,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” 72180,78 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за договором №0005-9/3-2 від 14.01.1999р.

08.11.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалами від 27.12.2008р. та 11.12.2008р. за клопотаннями сторін строк розгляду справи продовжувався.

У зв’язку із оскарженням відповідачем ухвали від 27.12.2007р. провадження у справ зупинялось.

Ухвалою від 08.09.2008р. по справі призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро, м. Запоріжжя.

З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з умовами договору, підставою для оплати є фінансовий акт. Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту трансформатора ОРЦ-417000/750 зав. № 128026 (пункт календарного плану №1).

Роботи виконувались в строк з 14.10.2000р. по 16.12.2000р. Технічний акт затверджено 20.12.2000р. Трансформатор введено в експлуатацію 17.12.2000р. Технічний звіт 1.НИЦ РО2.486.03 передано замовнику згідно з умовами п. 6.2 договору. До теперішнього часу оформлений належним чином фінансовий акт відсутній, а відтак у позивача відсутнє право вимагати оплати робіт.

З висновком судової економічної експертизи № 14/08 відповідач не погоджується, оскільки перед експертом не ставилося завдання дослідження документального підтвердження чол./днів, що фактично виконані “ЗТЗ-Сервіс”, а дослідження вартості робіт проводилось лише за наявними у матеріалах справи відомостями про кількість та вартість фактично виконаних робіт, які були надані позивачем. Відповідач, також звернув увагу суду на той факт, що у висновку експертизи № 14/08 визначена вартість фактично виконаних робіт за договором № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. з додатковими угодами, тоді як предметом даного спору є стягнення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту одного конкретно визначеного трансформатора.

Також відповідач зауважив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2003р. по справі № 9/217 були задоволенні позовні вимоги ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” і з ДП НАЕК “Енергоатом” в собі ВП “Запорізька АЕС” вже стягнуто заборгованість за договором № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р.

Крім цього, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності. Право на складання фінансових актів, відповідно до умов п. п. 5.1, 6.1 Договору у позивача виникло після оформлення відповідного технічного акту: технічний акт виконання робіт з капітального ремонту блочного трансформатору ОРЦ-417000/750 зав. №128026 ст. № ТЗ-В, встановленого на блоці № 3 ВП “Запорізька АЕС” затверджений 20.12.2000р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

14.01.1999р. між сторонами по справі укладений договір № 00005-9/3-2, відповідно до якого позивач –ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” –зобов’язався виконати для відповідача –ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” –роботи по ремонту трансформаторного обладнання, обстеженню його стану, інші роботи, направленні на підвищення його надійності, а останній –зобов’язався прийняти та оплатити вартість таких робіт.

У додатку № 1 до договору сторонами був узгоджений календарний план, відповідно до якого встановлюється перелік робіт, вартість та строк виконання.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 03.04.2000р. до договору календарний план було доповнено додатковими роботами, у тому числі ремонтом блочного трансформатору ОРЦ-417000/750 зав. №128026 (ТЗ-В) в об’ємі, узгодженому з замовником.

У відповідності з п. 7.1. договору, він діє з моменту його підписання і до виконання кожною стороною своїх зобов’язань за ним.

Також за п.п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що початок та закінчення кожної позиції ремонтних робіт оформлюється відповідних технічним актом, що надає право на складення фінансового акта та отримання оплати. Інші роботи вважаються завершеними після направлення технічного звіту, протоколів випробування та т.п.

За результатом виконання робіт 20 грудня 2000 року сторонами був складений технічний акт виконання робіт по капітальному ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026, ст. № ТЗ-В, встановленого на блоку № 3 ВП “Запорізька АЕС”.

Виходячи зі змісту п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договору № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. випливає, що момент закінчення виконання робіт за відповідним етапом календарного плану обумовлюється закінченням виконання післяремонтного обслуговування устаткування.

Після виконання фізичного об’єму робіт по ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026, ст. № ТЗ-В був складений технічний акт ремонту трансформатора від 20.12.2000р., який є підставою для включення трансформатора на номінальну напругу, введення його в експлуатацію та виконання спеціальних випробувань і аналізу мастил. По закінченню ж виконання післяремонтних робіт - контролю за виділенням паливних газів в трансформаторах, хроматографічного аналізу мастил впродовж довготривалого періоду позивач набув право на складення фінансового акту та отримання оплати за виконані роботи.

Відповідач, в порушення умов договору на протязі тривалого часу ухилявся від прийняття виконаних робіт. На звернення позивача вимагав коригування вартості виконаних робіт.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зобов’язання щодо виконання капітального ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026, ст. № ТЗ-В виконав належним чином, що не заперечується відповідачем. Фактичне проведення вказаного виду робіт підтверджується наступною документацією:

- лист відповідача від 20.05.2003р. № 15-22ф/107, що свідчить про коригування фінансових розрахунків по виконаних роботах за спірними договорами (тобто факт їх виконання ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” відповідачем не заперечується);

- лист відповідача від 10.12.2003р. № 15-23/280 щодо заперечень до змісту спірних додаткових угод (але ж сам факт виконання нами робіт також не заперечується);

- листуванням між позивачем та відповідачем за електронною поштою;

- виписками із протоколів ВП “Запорізька АЕС”;

- актом ремонту трансформатора ОРЦ-417000/750 № 128026, ст. № ТЗ-В;

- протоколом по результатам аналізу мастила № 221 від 14.12.1999р.;

- протоколом по результатам аналізу мастила № 217 від 10.12.1999р.;

- протоколом № 66-99 від 17.12.1999р.;

- технічним рішенням № 03.3Ц.ТС.ТР1048 від 02.12.1999р.

Вартість ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026, ст. № ТЗ-В в сумі 72180,78 грн. була розрахована позивачем відповідно до пропозицій відповідача щодо вартості робіт за п. 15 календарного плану до додаткової угоди №2 від 03.04.2000р. до договору № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. та підтверджується розрахунками трудовитрат на підготовчі роботи, розрахунками трудовитрат по ремонту трансформатора, усередненою вартістю дня роботи спеціаліста ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” на об’єктах замовника, розрахунком вартості і години роботи автомашини на об’єктах замовника, розрахунками вартості дня утримання на ВП “Запорізька АЕС” представництва ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс”.

Крім цього, згідно з висновком № 14/08 судово-економічної експертизи від 23.10.2008р. вартість виконаних позивачем для ВП “Запорізька АЕС” робіт складає 100011,94 грн., що свідчить про відсутність завищення вартості робіт з боку ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс”.

Відповідно до п. 5.1 договору № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. оплата робіт проводиться позивачем у національній валюті по мірі виконання етапів календарного плану протягом 45 днів після підписання сторонами відповідних фінансових актів.

23.08.2007р. ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс”на адресу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” був направлений акт виконаних робіт (фінансовий акт) до договору № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. за п. 15 календарного плану до додаткової угоди № 2 від 03.04.2000р. до даного договору. У відповідь, листом №2823/16644 від 18.10.2007р. відповідач повідомив позивача що направлені акти виконаних робіт від 20.08.2007р. не відповідають умовам договору, та до теперішнього часу не здійснив оплати вартості виконаних робіт, чим порушив права ВАТ “НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” як виконавця.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача щодо невідповідності висновку експертизи предмету спору по справі не приймаються до уваги. Дійсно, у висновку зазначено, що вартість виконаних робіт за договором № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. (з додатковими угодами) з урахуванням фактично витрачених люд./днів позивачем по справі складає 100011,94 грн. Але на сторінці 4 висновку № 14/08 від 23.10.2008р. зазначено, що предметом дослідження є лише вартість робіт по ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026 відповідно до Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 03.04.2000р. до Договору № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р.

Також не приймаються до уваги заперечення представника відповідача щодо наявності судового рішення (справа № 9/217), яким вирішено питання про стягнення заборгованості ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” за договором № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. В судовому засіданні були ретельно досліджені матеріали справи № 9/217, та встановлено, що до складу позовних вимог не входила вартість виконаних робіт по капітальному ремонту блочного трансформатора ОРЦ-417000/750, зав. № 128026.

Твердження відповідача про пропуск ВАТ НІЦ “ЗТЗ-Сервіс” при подачі позовної заяви строку позовної давності суд вважає безпідставним, оскільки системний аналіз умов договору та вимог цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що позивач дізнався про порушення свого права після спливу 45 днів з моменту направлення відповідачу фінансового акту для його підписання та неотримання протягом цього строку оплати за виконані роботи.

Крім цього, постановою Запорізького апеляційного господарського суду за справою № 14/134д/06 від 24.04.2007р. встановлений факт початку перебігу строку позовної давності, який пов’язаний з настанням строку виконання відповідачем зобов’язання з оплати вказаних робіт. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, код ЄДРПОУ 19355964) на користь відкритого акціонерного товариства “Науково - інженерний центр “ЗТЗ - Сервіс” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11, код ЄДРПОУ 13605779) 72180 грн. 78 коп. основного боргу, 722 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

За згодою представників сторін в судовому засіданні 21.01.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.01.2009р.