Ухвала суду № 31913063, 17.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.13 р. Справа№ 914/1510/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Егоїсти», с. Сокільники, Пустомитівський район

про: стягнення 4 084,38 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквавит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егоїсти» про стягнення 4 084,38 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області суду від 17.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.05.2013 року, про що сторони були належно повідомлені в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Ухвалою про порушення провадження у справі №914/1510/13 від 17.04.2013 року, зобов'язано позивача надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; надати суду витяг (виписку) на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; надати суду підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків на час подачі позову в суд; надати суду розрахунок пені у відповідності до чинного законодавства України; надати суду належним чином засвідчені копії довіреності на отримання товару представником відповідача; надати суду банківські виписки про часткову оплату відповідачем за отриманий товар; забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В судове засідання 14.05.2013 р. представник позивача не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0803618 від 23.04.2013 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 14.05.2013 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0803619 від 23.04.2013 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник позивача повторно не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчать повідомлення про вручення № 0803618 від 23.04.2013 р. та №0805112 від 21.05.2013 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, суду не представив.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник відповідача повторно не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0805113 від 17.05.2013 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, у визначеному законом порядку не заперечив проти позову.

В судове засідання 17.06.2013 р. представник позивача втретє не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, суду не представив.

В судове засідання 17.06.2013 р. представник відповідача втретє не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, у визначеному законом порядку не заперечив проти позову.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931).

Як вбачається із матеріалів справи, як ухвала про порушення провадження у справі так і ухвали про відкладення розгляду даної справи, надсилалися місцевим господарським судом рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит” (ідентифікаційний код 36841030), яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.13, позивачем у позовній заяві, у договорі поставки від 14.02.12 та в довідці ЄДРПОУЮ, що доданий позивачем до позовної заяви а саме: 49083, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, 1.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, як в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/1510/13 від 17.04.2013 р. так і в ухвалах про відкладення розгляду даної справи від 14.05.2013 р. і від 03.06.2013 р., окрім подання відзиву на позовну заяву, позивача і відповідача зобов’язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зі змісту статті 38 ГПК України вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань (як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвали врученні належним чином), Позивач своїм правом на захист позову не скористався, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи не подав.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами суду документів у даній справі могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так як, позивачем не виконано вимог ухвал суду, а саме не представлено суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; не надано в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; витяг (виписку) на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; не надано суду: підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків на час подачі позову в суд; розрахунок пені у відповідності до чинного законодавства України; належним чином засвідчені копії довіреності на отримання товару представником відповідача; банківські виписки про часткову оплату відповідачем за отриманий товар; не забезпечено в судове засідання явку уповноважених представників, то суд позбавлений такої можливості надати об’єктивну оцінку доказам на які покликається позивач у позовній заяві, а також у зв’язку з необхідністю звірки їх з оригіналами з метою встановлення достовірності.

Невиконання без поважних причин позивачем зазначених вище вимог ухвали господарського суду Львівської області, щодо подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору унеможливлює прийняття судом законного рішення у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егоїсти» про стягнення

4 084,38 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Долінська О.З.