Ухвала суду № 31913051, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5325/13 14.05.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 677,61 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Лисов О.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 677,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № КБ 1128486/05/21 від 25.02.2009 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 11 677,61 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5325/13 та призначено до розгляду на 02.04.2013 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 23.04.2013 р.

У наступне судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2013 р. та зобов'язав позивача надати висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, або письмові пояснення в разі його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що висновок суб'єкта оціночної діяльності відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5325/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу) транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак AH1905OC, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 13.10.2010 р. у м. Донецьк, по вул. Ілліча.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова