Постанова № 31912996, 29.04.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4825/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 29.04.2013

29 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера КП «ЖЕО №4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного старшим державним податковим інспектором Лепетюх А.Р. слідує, що 15 квітня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві КП «ЖЕО №4» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 63, виявлено правопорушення, а саме: не сплачено податкове зобовязання з ПДВ по декларації за лютий 2013р. в сумі 50 грн. з граничним терміном сплати 29.03.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №22107/15.2-33/13961741 від 15.04.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в ході розгляду справи порушниця свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснивши, що на розрахунковому рахунку були відсутні кошти, що й стало причиною несплати податку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справ її вини в інкримінованому їй правопорушенні немає, оскільки в КП «ЖЕО №4» були відсутні кошти на розрахунковому рахунку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2