Постанова № 31912963, 08.05.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5256/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 08.05.2013

8 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника ТОВ «Фірма «Мікрон», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного державним податковим інспектором Оксьом Т.В. слідує, що 18 квітня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Фірма «Мікрон», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-Б, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 4009,61 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2013 року, фактично сума сплачена 10.04.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №2188/15.1/24567728 від 18.04.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи порушник свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що товариство вчасно перерахувало кошти, але помилково на розрахунковий рахунок по податку на додану вартість. Після чого, ми неодноразово зверталися в ДПІ з проханням перерахувати помилково перераховані кошти з рахунку по податку на додану вартість на рахунок по податку на прибуток, але працівники ДПІ відмовляли у проханні, аргументуючи недосконалим володінням новим програмним забезпеченням.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справи його вини в інкримінованому правопорушенні немає, оскільки в звязку з технічною помилкою, вказані кошти були дійсно перераховані, проте на інший рахунок, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2