Постанова № 31912926, 08.05.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5360/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 08.05.2013

8 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, директора ДП Державний проектний інститут містобудування Міськбудпроект, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного головним державним податковим інспектором Кінаш О.О. слідує, що 24 квітня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві П Державний проектний інститут містобудування Міськбудпроект розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, виявлено правопорушення, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2013р. в сумі 38268 грн. з з граничним терміном сплати 30.03.2013р., фактично сума не сплачена, що зафіксовано в акті перевірки №2298/15.2/02497967 від 24 квітня 2013 року, що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в ході розгляду справи порушниця свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснивши, що у неї не було можливості сплатити податок, оскільки на рахунку підприємства були відсутні кошти, що надходять від замовників, які фінансуються через казначейства.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення її вини в інкримінованих їй правопорушень немає, оскільки в ДП Державний проектний інститут містобудування Міськбудпроект були відсутні кошти, адже перед підприємством існує непогашена заборгованість, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2