Рішення № 31912859, 06.06.2013, Харківський районний суд Харківської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/3922/13-ц

Провадження № 2/635/2729/2013

06 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 213000,00грн. за договором доручення та судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 22.02.2011 року він надав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2, якою уповноважив останнього представляти його інтереси у всіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування , а також укласти, після оформлення усіх документів на житловий будинок, від імені довірителя договір купівлі - продажу належного йому житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно даної довіреності відповідач отримав у Харківському районному суді Харківської області рішення про визнання за ним, ОСОБА_1, права власності та зареєстрував його у БТІ. На його, позивача, вимогу надати правовстановлюючі документи, відповідач відповідав відмовою, що стало причиною скасування довіреності. У червні 2012 року дізнався, що відповідач від його імені уклав з ОСОБА_3 три договори:

1. Попередній договір купівлі - продажу від 11.10.2011 року, яким відповідач від його, позивача, імені зобов'язався укласти договір купівлі-продажу будинку до 31.12.2011 року та отримав у якості авансу грошові кошти в сумі 24000,00грн.

2. Договір завдатку від 12.11.2011 року, укладений у простій письмовій формі відповідно до якого відповідач отримав грошову суму у розмірі 80000,00грн. в якому обумовлено повернення подвійної суми завдатку у випадку невиконання попереднього договору;

3. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 27.01.2012 року, укладений у простій письмовій формі, відповідно до якого відповідачем отримано доплату у сумі 85000,00грн.

Про укладення цих договорів він, позивач, не знав та ніяких коштів йому відповідач не передавав. У зв'язку з не укладанням договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вимогою стягнути з нього, позивача, грошові кошти, передані нам за попереднім договором, договором завдатку та договором купівлі-продажу. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року з нього, позивача, стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 213000,00грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року ОСОБА_1 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2 строком на два роки, якою уповноважив останнього укласти договір купівлі-продажу належного йому , ОСОБА_1, житлового будинку АДРЕСА_1, за суму і на умовах на його, ОСОБА_2, розсуд. Для чого надав йому право представляти його інтереси у всіх установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування форм власності та галузевої належності, в тому числі у відповідних уповноважених органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, в бюро технічної інвентаризації і т.д., а також підписати попередній договір, договір купівлі-продажу, одержати належні ОСОБА_1 від продажу гроші.

(а.с. 8)

На підставі довіреності відповідач отримав рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2011 року, яким за позивачем було визнано право власності на вказаний вище житловий будинок та зареєстрував рішення в БТІ.

(а.с. 5-7).

11.10.2011 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклав попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, від якого отримав гроші у сумі 24000,00грн.

(а.с. 10)

12.11.2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 в простій формі договір завдатку. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 гроші у сумі 80000,00грн.

(а.с. 11)

27.01.2012 року ОСОБА_2, від імені ОСОБА_1, уклав з ОСОБА_3 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 85000,00грн.

(а.с. 12)

Рішенням Ленінського районного суду Харківської області м. Харкова від 24.12.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму за попереднім договором від 11.10.2011 року 48000.0грн., за договором завдатку від 12.11.2011 року 80000,00грн., за договором купівлі-продажу від 27.01.2012 року 85000,00грн, а усього 213000,00грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.04.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року залишено без змін.

(а.с. 16-17)

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені, та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1006 ЦК України обумовлені обов'язки повіреного, а саме, повірений зобов'язаний повідомляти довірителю всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення негайно повернути довірителю довіреність, строк якої не закінчився і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо не вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Між тим, ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_1 про укладення, від його, ОСОБА_1, імені договорів.

Крім того, ОСОБА_2 отримані грошові кошти під час укладання договорів не передав ОСОБА_1, тим самим привласнив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року встановлено, що зазначені угоди були правомірними та дійсно укладені ОСОБА_2, який підтвердив, що на виконання укладених ним договорів він отримав грошові кошти. Однак ОСОБА_2 доказів того, що він ці гроші передав довірителю ОСОБА_1, не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 213000,00грн та судовий збір у сумі 2130,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 61, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 237, 239, 1000, 1006 ЦК України, суд -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 213000,00грн (двісті тринадцять тисяч грн.. 00 коп.) за договором доручення та судовий збір у сумі 2130,00грн (дві тисячі сто тридцять грн.. 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: Н.І. Сітбаталова