Ухвала суду № 31912310, 18.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №263/4862/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : ОСОБА_2, представника Маріупольського міського центру зайнятості Чикиринди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 р. у справі № 263/4862/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю та за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання незаконним, та скасування наказу про зняття з обліку по безробіттю, стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, зобов"язання внести запис в трудову книжку про постанову на облік по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. ОСОБА_2 посилаючись на ч. 9 ст. 267 КАС звернулася до суду із заявою , в якій просила суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення , а саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 р., якою зобов'язано Маріупольский міський центр зайнятості внести запис в її трудову книжку про початок та припинення виплати по безробіттю, та розглянути питання про накладення штрафу на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 р. у справі № 263/4862/13-а заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу разом з додатками з підстав пропуску строку подання такої заяви та не надання доказів надсилання копії заяви відповідачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 року.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанцій в прохальній частині заяви апелянт просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та застосувати штраф.

На думку колегії суддів незважаючи на те, що у своїй заяві апелянт посилається на ч.9 ст.267 КАС України , що змотивувало суд першої інстанції до хибних висновків, колегія вбачає із текстової частини заяви апелянта вимоги, передбачені лише ч.1,2 ст.267 КАС України. Правильність висновку апеляційної інстанції підтверджується доводами апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо змісту судового рішення, суд першої інстанції помилково застосував ч.9,10 КАС України і за наслідками розгляду справи повернув заяву заявнику.

Колегія вважає за необхідне зазначити , що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у даній справі, можна під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

На думку колегії суддів у разі звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю , зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу, за обставин що судовий контроль під час прийняття постанови по справі встановлено не було, суд повинен розглянути питання щодо відмови у задоволенні такої заяви.

Оскільки, повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції необґрунтовано позбавив права останнього на розгляд заяви по суті , колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали яка перешкоджає подальшому провадженню по справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195-197, 199, 202, 206, 267 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 р. - скасувати.

Справу № 263/4862/13-а направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 19.06.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін