Постанова № 31912292, 13.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №805/3596/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гімона М.М., Карпушової О.М., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Недашковського В.М., представника відповідача Хандогіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/3596/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування рішення та визнання протиправними дій.

Позивач просив скасувати наказ Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 11 березня 2013 р. №160 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас".

Визнати протиправними дії Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби по проведенню перевірки на підставі наказу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 11 березня 2013 р. №160 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Солді-Донбас".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; порушено норми процесуального права - ст. ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що направлені позивачу запити, не надання пояснень, які стали підставою для проведення документальної позапланової перевірки, не містять посилань на підстави, визначені у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Чинний Податковий кодекс України не розкриває зміст такого правового терміну, як «підстави для надіслання запиту», якій використано у п.п. 73.3. статті 73 Податкового кодексу України. Однак, оскільки у запитах від 10.01.2013 року вих. №203/10/22-013-4, від 13.01.2013 року вих. №688/10/22-013-4, від 20.02.2013 року вих. №1835/10-013-4 є посилання на положення п.п. 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, вважає, що податковим органом належним чином були зазначені підстави направлення запитів, а тому позивач не мав законних підстав для відмови органу державної податкової служби у наданні пояснень та відповідних документів.

Позивач не скористувався своїм правом захисту та допустив представників Ясинуватської ОДПІ до проведення перевірки.

Судом було залишено поза увагою твердження представника Ясинуватської ОДПІ, що підстави для надіслання запитів до ТОВ «Солді-Донбас» були визначені в службовій записці №2395/22-013-3 від 04.03.2013 року, на яку суд першої інстанції посилається в своєму рішенні.

Отримання актів перевірок інших податкових органів стало підставою для надіслання запитів на адресу ТОВ «Солді-Донбас» відповідно до абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Судом на порушення ст.ст. 11, 86 КАС України не повно досліджено докази (документи), які є у матеріалах справи, а саме: службову записку №2395/22-013-3 від 04.03.2013 року, яка має статус письмових доказів у розумінні ст.ст. 69, 79 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Солді-Донбас" перебуває на податковому обліку в Ясинуватській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 15.01.2010 року за № 13865 (а.с.109).

10 січня 2013 року за № 203/10/22-013-4, 23 січня 2013 року за № 688/10/22-013-4 та 20 лютого 2013 року за № 1835/10/22-013-4 податковим органом були направлені письмові запити позивачу щодо надання інформації та копії документів про фінансову-господарську діяльність позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Рослит" за червень 2011 року на суму ПДВ 55,7 тис. грн., з ТОВ "Дидактика" за грудень 2011 року на суму ПДВ 652,45 грн. та січень 2012 року на суму ПДВ 34932,30 грн., та відповідно з ТОВ "Стимул ТГВ" за серпень 2011 року на суму ПДВ 1251,80 грн. та з ТОВ "Будгерметик" за червень та серпень 2011 року на суму ПДВ 3652,20 грн. Письмові запити органу державної податкової служби містили посилання на пп. 16.1.5 ст. 16, пп. 20.1.6 ст. 20 та пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, містили перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують (а.с.9-10, 11, 12, 13-14, 15, 84, 85, 86).

Письмовий запит від 10.01.2013 року був отриманий позивачем 16.01.2013 року, письмовий запит від 23 січня 2013 року отриманий позивачем 23.01.2013 року (а.с.84), письмовий запит від 20.02.2013 року отриманий позивачем 28.02.2013 року (а.с.86).

11 березня 2013 року Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби прийнято наказ №160 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року. Наказ прийнято на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та службової записки заступника начальника відділу податкового контролю від 04 березня 2013 року №2395/22-013-3 на ім'я начальника Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, в якій зазначалося, що оскільки за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому позивачу направлені запити від 10 січня 2013 року № 203/10/22-013-4, від 23 січня 2013 року № 688/10/22-013-4 та від 20 лютого 2013 року № 1835/10/22-013-4 щодо надання інформації та копії документів про фінансову-господарську діяльність позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Рослит" за червень 2011 року на суму ПДВ 55,7 тис. грн., з ТОВ "Дидактика" за грудень 2011 року на суму ПДВ 652,45 грн. та січень 2012 року на суму ПДВ 34932,30 грн., та відповідно з ТОВ "Стимул ТГВ" за серпень 2011 року на суму ПДВ 1251,80 грн. та з ТОВ "Будгерметик" за червень та серпень 2011 року на суму ПДВ 3652,20 грн., але станом на час складання службової записки копії документів позивачем не надані (а.с.8. 82).

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 26 березня 2013 року №103 (а.с.83).

До перевірки представники органу державної податкової служби були допущені.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 174/16-0/24656946 від 08.04.2013 року, яким встановлено порушення:

п.5.1, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, абз.1,2 п. 44.1, абз.1 п. 44.6 ст. 44, абз.1 п. 85.2 ст. 85, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток в сумі 930847 грн., у тому числі за 2010 рік у сумі 354539 грн. за 1 квартал 2011 року у сумі 152749 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 376319 грн., за 2012 рік у сумі 47240 грн.;

п.85.4 ст.85, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п. п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 767078 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2010 в сумі 18055 грн., травень 2010 в сумі 32546 грн., червень 2010 в сумі 40676 грн., липень 2010 в сумі 34524 грн., серпень 2010 в сумі 31589 грн., вересень 2010 в сумі 42892 грн., жовтень 2010 в сумі 25640 грн., листопад 2010 в сумі 36913 грн., грудень 2010 в сумі 20797 грн., січень 2011 в сумі 30001 грн., лютий 2011 в сумі 31059 грн., березень 2011 в сумі 54535 грн., квітень 2011 в сумі 69216 грн., травень 2011 року в сумі 57331 грн., червень 2011 в сумі 55698 грн., липень 2011 в сумі 58399 грн., серпень 2011 в сумі 2892 грн., жовтень 2011 в сумі 45863 грн., листопад 2011 в сумі 28837 грн., грудень 2011 в сумі 4779 грн., січень 2012 в сумі 44836 грн.;

п. 328.3 ст. 328 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Солді-Донбас» не подано податкову декларацію за спеціальне використання води за 1 квартал 2011 року (а.с.167-200).

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 25 квітня 2013 року № 0000271602 за платежем: податок на додану вартість основний платіж на суму 767078,00грн. та за штрафними санкціями 117310,50 грн.;

від 25 квітня 2013 року № 0000261602 за платежем: збір на спеціальне використання води за штрафними санкціями 170,00 грн.;

від 25 квітня 2013 року № 0000281602 за платежем: податок на прибуток підприємств основний платіж на суму 930847,00грн. та за штрафними санкціями 100445,75 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, не надано пояснень по факту здійснення операцій, тому податковим органом правомірно прийнято наказ № 160 від 11 березня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівним органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що здійснивши документальну виїзну перевірку та склав акт перевірки, позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки та не скористався наданим йому правом не допуску.

Крім того, за результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що письмові запити органу державної податкової служби, не надання пояснень та їх документальних підтверджень на які стало підставою для призначення щодо позивача документальної позапланової перевірки, були підписані заступником начальника органу державної податкової служби, містили посилання на відповідні норми права, містили перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують. Між тим, в них не було зазначено підстави для їх надіслання, що в судовому засіданні визнано представником відповідача.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що встановлені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 вказаного Кодексу підстави для здійснення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні, так як у запитах від 10.01.2013 року вих. №203/10/22-013-4, від 13.01.2013 року вих. №688/10/22-013-4, від 20.02.2013 року вих. №1835/10-013-4 є посилання на положення п.п. 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, а підстави для надіслання запитів до ТОВ «Солді-Донбас» були визначені в службовій записці №2395/22-013-3 від 04.03.2013 року.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в позовних вимогах позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/3596/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення та визнання протиправними дій - скасувати.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення та визнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 13 червня 2013 року, в повному обсязі складена 18 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.М.Гімон

О.В.Карпушова