Рішення № 3191216, 31.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 Справа № 7/151/07-27/236/07-11/673/07

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 19)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Веско” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 3-А)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-українська лізингова компанія” (69050 м.Запоріжжя, вул.Космічна 122)

у присутності представників:

позивача: Панченко О.О. –дов.№3 від 15.01.08

відповідача: Данилова Т.А. –дов.№20-08 від 03.01.08

третьої особи: Кузьменко О.В. –дов.б/н від 01.12.07

про: стягнення 288157грн. 10коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії про стягнення з ЗАТ “Страхова компанія “Веско” 288157грн. 10коп., як вказано в позові, суми страхового відшкодування за договором страхування.

22.10.07 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду.

За ініціативою позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ “Південно-Українська лізингова компанія”.

Позивач зменшив позовні вимоги. Просить стягнути 277794грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Між відповідачем (страховик) та ТОВ “Південно-Українська лізингова компанія” (страхувальник) укладено договори страхування сільськогосподарської техніки, про що складено відповідні 7 сертифікатів страхування майна від 13.04.06. Вигодонабувач за цими договорами –позивач по справі.

Пунктами 4 та 7 страхових сертифікатів одним із страхових випадків визначено протиправні дії третіх осіб.

Вигодонабувачем за сертифікатами призначено позивача.

Внаслідок страхового випадку (викрадення застрахованого майна) відповідач повинен виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів викрадення застрахованого майна (постановою Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області від 16.01.07 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою позивача, згодом порушена кримінальна справа була припинена постановою від 18.10.07 через відсутність складу злочину). Таким чином передбачений договором страховий випадок відсутній, підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Третя особа відзив на позов не надала. Представник третьої особи усно пояснив, що підтримує заперечення відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, встановив наступні обставини:

17.03.06 між ТОВ “Південно-Українська лізингова компанія” і Приватним підприємством “Соверен” укладений договір фінансового лізингу №Л0016, згідно якому Лізингодавець (третя особа по справі) зобов'язалась придбати у постачальника та передати у лізинг Лізингоодержувачу (ПП “Соверен”) рухоме майно (п.1.1 договору), а саме: трактор К-701; культиватор КРН-5,6 (2шт.); плуг ПЛН-9-35; борона БДТ-7,0; борона дискова ДМТ-4; сіялка зернотуковая С3-3,6А (2шт.); очисник вороху ОВС-25.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі на поточний рахунок Лізигодавця через уповноважений банк, або готівкою в касу, або іншим зручним для нього чином (п.4.10 договору).

Вказана сільськогосподарська техніка була передана за актом прийому-передачі від 13.04.06 №Л0016.

28.04.06 між позивачем та третьою особою укладений договір №05/FLT-055-04-06 факторингу валютних цінностей, згідно якому Фактор (позивач по справі) за плату передає в розпорядження Клієнта (третя особа по справі) грошові кошти, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору фінансового лізингу №Л0016 від 17.03.06, укладеного між Клієнтом і Лізингоодержувачем, повне найменування якого –Приватне підприємство “Соверен” (п.1.1 договору).

Сума грошових коштів, які передає Фактор в розпорядження Клієнту відповідно до п.1.1 цього договору, складає 256951,67грн. (п.2.1 договору).

Третя особа виступила перед позивачем поручителем за ПП “Соверен” щодо виконання останнім своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів, про що між позивачем і третьою особою укладено договір застави №05/FLT-055-04-06 від 28.04.06, згідно якому за договором факторингу валютних цінностей №05/FLT-055-04-06 від 28.04.06 Заставодержатель (позивач по справі) за плату передав у розпорядження Заставодавця (третя особа) грошові кошти у сумі 256951,67грн., а Заставодавець відступив Заставодержателю право грошової вимоги по сплаті лізингових платежів, що виникло з договору фінансового лізингу №Л0016 від 17.03.06, укладеного між Заставодавцем і лізигоодержувачем - Приватне підприємство “Соверен” (іменований надалі –Боржник). Для забезпечення вчасного виконання зобов'язань Боржника Заставодавець виступає майновим поручителем і передає в заставу Заставодержателю рухоме майно, вказане в п.1.2 цього договору. Заставою забезпечується вимога Заставодержателя щодо сплати Боржником відповідних лізингових платежів на підставі вказаного Договору лізингу (п.1.1 договору).

В п.1.2 договору надається перелік предмету застави. Це –вказана раніше сільськогосподарська техніка.

Заставна вартість предмету застави складає 319194,62грн. (п.1.3 договору застави).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону “Про страхування”, договір страхування –це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предмет застави було застраховано, про що між відповідачем (Страховик) і третьою особою (Страхувальник) укладено договори страхування –страхові сертифікати:

- №01/01-Л0016-а/06ЗП від 13.04.06 транспортного засобу –трактор К-701, страхова сума –132000грн.;

- №02/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –культиватор КРН-5,6 (2шт.), загальна страхова сума –48400грн.;

- №03/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –плуг ПЛН-9-35, загальна страхова сума –21560грн.;

- №04/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –борона БДТ-7,0, загальна страхова сума –24200грн.;

- №05/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –борона дисковая ДМТ-4, загальна страхова сума –25300грн.;

- №06/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –сіялка зернотуковая СЗ-3,6А (2шт.), загальна страхова сума –45100грн.;

- №07/01-Л0016-ип/06ЗП від 13.04.06, предмет договору –очиститель вороха ОВС-25, загальна страхова сума –12100грн.

Відповідно до ч.2 ст.985 ЦК України і ч.4 ст.3 Закону України “Про страхування” страхувальники мають право при укладанні договорів страхування призначити громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування.

Пунктом 4 страхового сертифікату №01/01-Л0016-а/06ЗП і пунктами 2.3 інших сертифікатів визначений вигодонабувач –ВАТ Банк “БІГ Енергія”, ЗТФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України “Про страхування”, страховий ризик –певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки йомірності та випадковості настання.

Пунктами 7 і 20.1 страхового сертифікату №01/01-Л0016-а/06ЗП передбачений страховий ризик –викрадення транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці у будь-який час.

Відповідно до пунктів 4.6 інших сертифікатів до страхових ризиків віднесено протиправні дії третіх осіб (крадіжка, грабіж, розбій, вчинені з проникненням у приміщення чи інше місце зберігання...).

26.12.2006р. ВАТ Банк “БІГ Енергія” при перевірці заставленого і застрахованого вказаного майна, яке знаходилось у ПП “Соверен”, встановлено відсутність цього майна.

ВАТ Банк “БІГ Енергія” 10.01.07 звернулось до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області із заявою про порушення кримінальної справи за фактом викрадення техніки. 16 січня 2007 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Ця постанова 10.08.2007 була скасована прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та за фактом викрадення техніки була порушена кримінальна справа № 12710702 за фактом тайної крадіжки майна, яке знаходилось в заставі у ВАТ Банк “БІГ Енергія”. Постановою від 18.10.07 Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області вказана кримінальна справа припинена на підставі ст.6 п.1 КПК України у зв'язку з тим, що заявник ВАТ Банк “БІГ Енергія” не є власником вказаного майна.

09.04.07 позивач звернувся до Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області з заявою про викрадення застрахованої техніки. Заяву подано та зареєстровано у період дії страхових сертифікатів.

12.04.07 оперуповноваженим ОДСБЕЗ Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області А.В.Дьяченком було здійснено виїзд на місце зберігання техніки та встановлено факт її відсутності. У листі начальника Петровського РВ ДМУ ГУМВС України від 26.04.07 підтверджено, що застрахована техніка відсутня з жовтня 2006 року.

За наслідками перевірки заяви позивача Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області було винесено постанову від 27.11.07 про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна та прийняття його до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “Про страхування”, страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З огляду на викладене передбачений договорами страховий випадок (ризик) на час дії договорів наступив.

Як зазначено раніше, вказаними договорами страхування відповідно до ч.4 ст. З Закону України “Про страхування” ВАТ Банк “БІГ Енергія” визначено вигодонабувачем, тобто особою для отримання страхового відшкодування.

Частиною першою статті 25 Закону України “Про страхування” передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч.2 ст.581 ЦК у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Згідно зі ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договори страхування породжують для ВАТ Банку “БІГ Енергія”, яке не є стороною за договором, а лише зазначено вигодонабувачем, право до ЗАТ “СК “Веско” щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно з п.п.2, 3 ст. 20 Закону України “Про страхування”, п.2 і п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик повинен протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати та здійснити страхову виплату у передбачений договором страхування строк.

Відповідно до ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України страховик повинен здійснити страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

25.01.2007 позивач звернувся до ЗАТ “Веско” із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарською кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач своїх зобов'язань з виплати страхового відшкодування не виконав.

Вимоги позивача про стягнення страхової виплати в сумі 277794грн. (з урахуванням франшизи в розмірі 30866грн.) законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача стосовно ненастання страхового випадку не приймаються до уваги по викладеним підставам.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Веско” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів б.3-А, ЄДРПОУ 261834000) на користь ВАТ Банк “БІГ Енергія” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 19, ЄДРПОУ 24519557) 277794грн. страхового відшкодування, 2777грн. 94коп. державного мита і 113грн. 74коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Гончаренко