Рішення № 3191210, 04.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.

справа № 20-11/079-2/068

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ЕММ”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

до Приватного підприємства “ЧАЕБ “ВІП”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2)

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209)

про виселення з приміщення та стягнення 34833,70 грн.,

За зустрічним позовом: Приватного підприємства “ЧАЕБ “ВІП”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2)

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209)

до Закритого акціонерного товариства “ ЕММ”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

про стягнення витрат на капітальний ремонт у розмірі 130490,00 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

позивача - Волошина А.А., довіреність № 124 від 10.11.08,

- Омельчук Т.І., довіреність № 10 від 03.02.09,

відповідача - не з’явився,

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “ЕММ” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства “ЧАЕБ “ВІП” (далі - відповідач) про виселення з приміщення та стягнення 34833,70 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконуються договірні зобов’язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, відповідно до вимог зазначеного договору та Цивільного кодексу України просить стягнути неустойку у розмірі 34833,70 грн.

02.03.2007 позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 2979,62 грн. Вказана заява прийнята судом.

15.03.2007 приватне підприємство “ЧАЕБ “ВІП” звернулося до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства “ЕММ” про стягнення витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення у розмірі 130490,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.03.2007 зустрічний позов прийнятий до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 14.01.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №7 від 14 січня 2009 року у зв’язку із закінченням строку перебування на посаді судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. справа № 20-11/079 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням № 5020-11/079-2/068.

09.02.2009 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди у розмірі 12021,50 грн., неустойку у розмірі 74768,44 грн., пеню у розмірі 21019,80 грн., а також виселити відповідача з орендованого приміщення. Вказана заява прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006 між закритим акціонерним товариством “ЕММ” (орендодавець) та приватним підприємством “ЧАЕБ “ВІП” (орендар) укладений договір оренди № б/н (далі - Договір) (том справи №1, а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення площею 104,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.Шабаліна, 6.

Зазначене майно передано відповідачеві за актом приймання–передачі від 15.02.2006 (том справи №1, а.с.9) відповідно до пункту 2.1 Договору.

Строк дії договору встановлений сторонами до 13.02.2007 (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1.10 Договору у разі припинення Договору орендар зобов’язаний повернути орендоване майно орендодавцю у належному стані з урахуванням фізичного зносу за актом приймання-передачі.

10.01.2007 та 13.02.2007 позивач надсилав на адресу відповідача листи з повідомленням про відмову у подальшій пролонгації Договору та вимогами повернути орендоване майно за актом приймання-передачі (том справи №1, а.с.10-11).

Проте, відповідач вимоги позивача не виконав, орендоване приміщення не звільнив.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає вимоги первісного позову такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічне положення міститься у пункті 4.1.10 Договору.

Докази повернення відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії Договору відсутні. Акт приймання–передачі об’єкту оренди, визначений пунктом 4.1.10 Договору оренди, сторонами не складався та не підписувався.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про звільнення відповідачем орендованого приміщення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 12021,50 грн.

Згідно зі статтями 549, 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків, які застосовуються у разі порушення зобов`язання, є пеня як один з різновидів неустойки.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату орендних платежів у розмірі 21019,80 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі несплати орендарем орендних платежів він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені складає 21019,80 грн.

Однак, згідно зі статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 21019,80 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1276,04 грн. за наступним розрахунком:

Номер рахунку, дата

Сумма рахунку, грн.

Дата оплати

Сумма, грн.

Період нарахування пені

Ставка

Кількість

днів

Пеня, грн.

Отриманої оплати

Яка підлягає

сплаті

НБУ, %

№ 170

від 31.03.06

1560,00

16.11.06

1365,87

11.04.06 -09.10.06

182

11.04.06 - 09.06.06

9,5

60

42,66

10.06.06 - 09.10.06

8,5

122

77,61

10.01.07

194,13

11.04.06 - 09.10.06

182

11.04.06 - 09.06.06

9,5

60

6,06

10.06.06 - 09.10.06

8,5

122

11,03

№ 179

від 31.03.06

169,48

10.01.07

169,48

11.04.06 - 09.10.06

182

11.04.06 - 09.06.06

9,5

60

5,29

10.06.06 - 09.10.06

8,5

122

9,63

№ 180

від 31.03.06

260,68

10.01.07

260,68

11.04.06 - 09.10.06

182

11.04.06 - 09.06.06

9,5

60

8,14

10.06.06 - 09.10.06

8,5

122

14,81

№ 202

від 28.04.06

1560,00

10.01.07

740,58

11.05.06 - 08.11.06

182

11.05.06 - 09.06.06

9,5

30

11,57

10.06.06 - 08.11.06

8,5

152

52,43

819,42

11.05.06 - 08.11.06

182

11.05.06 - 09.06.06

9,5

30

12,80

10.06.06 - 08.11.06

8,5

152

58,01

№ 214

від 28.04.06

260,00

260,00

11.05.06 - 08.11.06

182

11.05.06 - 09.06.06

9,5

30

4,06

10.06.06 - 08.11.06

8,5

152

18,41

№ 211

від 28.04.06

277,26

277,26

11.05.06 - 08.11.06

182

11.05.06 - 09.06.06

9,5

30

4,33

10.06.06 - 08.11.06

8,5

152

19,63

№ 263 від

30.05.2006

1560,00

1560,00

11.06.06 - 09.12.06

8,5

182

132,24

№ 273 від

30.05.06

182,14

182,14

11.06.06 - 09.12.06

8,5

182

15,44

№ 341 від

30.06.06

1560,00

1560,00

11.07.06 - 08.01.07

8,5

182

132,24

№ 354 від

30.06.06

105,06

105,06

11.07.06 - 08.01.07

8,5

182

8,91

№ 386

від 31.07.06

1560,00

1560,00

11.08.06 - 08.02.07

8,5

182

132,24

№ 397

від 31.07.06

151,04

151,04

11.08.06 - 08.02.07

8,5

182

12,80

№ 620

від 30.11.06

1560,00

10.01.07

1560,00

11.12.06 - 09.01.07

8,5

30

21,80

№ 630

від 30.11.06

418,02

10.01.07

418,02

11.12.06 - 09.01.07

8,5

30

5,84

№ 685

від 29.12.06

1560,00

1560,00

11.01.07 - 10.07.07

181

11.01.07 - 31.05.07

8,5

141

102,45

01.06.07 - 10.07.07

8,0

40

27,35

№ 695

від 29.12.06

468,78

468,78

11.01.07 - 10.07.07

181

11.01.07 - 31.05.07

8,5

141

30,79

01.06.07 - 10.07.07

8,0

40

8,22

№ 030

від 30.01.07

1560,00

1560,00

11.02.07 - 10.08.07

181

11.02.07 - 31.05.07

8,5

110

79,92

01.06.07 - 10.08.07

8,0

71

48,55

№032

від 30.01.07

587,40

587,40

11.02.07 - 10.08.07

181

11.02.07 - 31.05.07

8,5

110

30,09

01.06.07 - 10.08.07

8,0

71

18,28

№058

від 13.02.07

724,30

724,30

11.03.07 - 08.09.07

182

11.03.07 - 31.05.07

8,5

82

27,66

01.06.07 - 08.09.07

8,0

100

31,75

№059

від 13.02.07

646,10

646,10

11.03.07 - 08.09.07

182

11.03.07 - 31.05.07

8,5

82

24,68

01.06.07 - 08.09.07

8,0

100

28,32

Всього

16730,26

4708,76

12021,50

1276,04

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки за порушення строку повернення об`єкту оренди у розмірі 74768,44 грн.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно Договору орендна плата становить 1560,00 грн. на місяць.

Станом на момент вирішення спору по суті відповідач в добровільному порядку об`єкт оренди позивачеві не повернув.

Таким чином, оскільки договір оренди від 15.02.2006 припинив свою дію у зв’язку зі спливом строку, на який він був укладений, та враховуючи невиконання орендарем обов’язку щодо повернення орендованого майна, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 74768,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про стягнення з первісного позивача витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення у розмірі 130490,40 грн., задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Крім того, відповідно до пункту 4.2.1 Договору орендар має право здійснювати перепланування та переобладнання орендованого приміщення за власний рахунок без подальшої компенсації лише при наявності письмового дозволу орендодавця.

У висновку судової експертизи (том справи 2, а.с. 65, зворот) встановлено, що у ході ремонту орендованих приміщень відповідачем здійснене саме перепланування вказаних приміщень.

Докази погодження з позивачем проведення поліпшень орендованого приміщення відсутні.

Посилання відповідача на те, що орендоване приміщення передано позивачем у стані, непридатному для його використання, суд вважає необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Актом приймання-передачі майна від 15.02.2006 (том справи №1, а.с.9) встановлено, що майно передано у стані, придатному для використання за призначенням.

Акт № 04-123/06 від 15.02.2006, наданий відповідачем, судом не приймається до уваги у зв’язку з тим, що зазначений акт складений в односторонньому порядку у відсутності представників позивача.

За таких обставин суд вважає вимоги зустрічного позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати сторін по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Приватне підприємство “ЧАЕБ “ВІП” (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2, 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209, код ЄДРПОУ 32992722, р/р 26007035669300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) звільнити нежитлове приміщення площею 104,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.Шабаліна, 6.

3. Стягнути з Приватного підприємства “ЧАЕБ “ВІП” (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2, 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209, код ЄДРПОУ 32992722, р/р 26007035669300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства “ЕММ” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6, код ЄДРПОУ 20666184, р/р 26005035706500 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) основну заборгованість у розмірі 12021,50 грн. (дванадцять тисяч двадцять одна грн. 50 коп.), неустойку у розмірі 74768,44 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім грн. 44 коп.), пеню у розмірі 1276,04 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 04 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 873,25 грн. (вісімсот сімдесят три грн. 25.коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в 95,58 грн. (дев’яносто п’ять грн. 58 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства “ЧАЕБ “ВІП” (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2, 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209, код ЄДРПОУ 32992722, р/р 26007035669300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул.Чехова, 55-а, р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, банк УГК у АРК, МФО 824026, отримувач - КримНІІСЕ) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4316,64 грн. (чотири тисячі триста шістнадцять грн. 64 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 10.03.2009

Розсилка:

1. ЗАТ “ЕММ”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

2. ПП “ЧАЕБ “ВІП”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 17, офис 2)

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 209)

3. Справа

4. Наряд