Постанова № 31912031, 19.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Справа № 813/3586/13-а

14 год. 40 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інтеграл - Т» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Інтеграл -Т» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Франківському районі м. Львова № 429 від 18.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інтеграл - Т» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 20.02.2012 року по 24.10.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл - Т» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 20.02.2012 року по 24.10.2012 року за результатами якої складено акт № 1819/22-10/38099072 від 01.11.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягали у викладенні в акті перевірки № 1819/22-10/38099072 від 01.11.2012 року висновків про завищення ПП «Інтеграл - Т» доходів на загальну суму 8 608 197 грн., та завищення витрат на загальну суму 8 403 246 грн.

Ухвалою від 13 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Інтеграл - Т» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 20.02.2012 року по 24.10.2012 роки за результатами якої складено акт № 1819/22-10/38099072 від 01.11.2012 року. Позивач вважає протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складанні акту даної перевірки, такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства щодо порядку проведення таких перевірок та оформлення їх результатів. Крім того зазначає, що відповідач не звертався до ПП «Інтеграл - Т» із запитом про надання для перевірки будь- яких первинних документів, а лише використав певні документи, які були вилучені під час обшуку. Таким чином, висновки про відсутність у ПП «Інтеграл - Т» первинних документів по проведенню господарських операцій є необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву наступного змісту. На адресу податкової інспекції старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Львівській області Лещухом І.Я. скеровано для виконання постанову про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Інтеграл - Т» від 02.10.2012. З метою виконання постанови слідчого керівником податкового органу видано наказ від 18.10.2012 № 429, який 23.10.2012 року вручений під розписку директору ПП ««Інтеграл - Т» ОСОБА_2 Крім цього, факт вручення наказу 18.10.12 № 429 посадовій особі ПП ««Інтеграл - Т» підтверджується розпискою, яка є невід'ємною частиною направлення на перевірку від 18.10.2013 року за № 648. При цьому, вручення наказу про проведення позапланової перевірки 23.10.12 пояснюється тим, що податковий орган був позбавлений можливості самостійно вручити цей документ платнику податків у зв'язку із відсутністю його 18.10.12 за місцезнаходження. Наказ про проведення позапланової перевірки був вручений за сприянням підрозділу податкової міліції, яким було забезпечено явку уповноваженої особи платника податків.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача за № 22135 від 19.06.2013 року про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника. Однак, суд не враховує вказане клопотання, оскільки є невмотивованим, не підтверджене належними та допустимим доказами. Відтак, в порядку ч.2 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

18 жовтня 2012 року начальник ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України виніс наказ № 429 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл - Т» (код ЄДРПОУ 38099072) (а.с. 26).

Зазначений наказ винесено на виконання постанови СУ ДПС у Львівській області від 02.10.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки (а.с.24), у якій наведено перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки ПП «Інтеграл -Т» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати у бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 01.02.2012 року і по даний час. Цю постанову прийнято у межах розслідування кримінальної справи № 139-1224, порушеної відносно посадових осіб, серед яких є керівник ПП «Інтеграл -Т» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. У постанові зазначено про те, що ці особи, перебуваючи у попередній змові групою осіб як між собою, так і з іншими особами в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували на себе та використовували низку фіктивних підприємств для здійснення фіктивного підприємництва, що заподіяло значної шкоди державі.

Постанову слідчого від 02.10.2012 року скеровано для виконання начальнику ДПІ у Франківському районі м. Львова, який і видав згаданий вище наказ № 429 від 18.10.2012 року, а також направлення на перевірку № 648 від 18.10.2012 року, які вручено під розписку директору ПП «Інтеграл-Т»» ОСОБА_2 18 жовтня 2012 року, про що є відповідні відмітки на корінці направлення на перевірку (а.с.27).

В матеріалах справи знаходиться акт № 93/22-10 від 18.10.2012 року про обстеження юридичної (фактичної) адреси платника. З даного акту вбачається, що 18.10.2012 року при виході за юридичною (фактичною) адресою підприємства ПП «Інтеграл -Т» м. Львів, вул. Наукова 31/27 встановлено, що за адресою підприємство не знаходиться. (а.с. 28).

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Інтеграл - Т» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 20.02.2012 р. по 24.10.2012 р. на виконання постанови СУ ДПС у Львівській області від 02.10.2012 року, за наслідками якої складено акт № 1819/22-10/38099072 від 01.11.2012 року (далі - акт перевірки від 01.11.2012 року, а.с.6-15). Даною перевіркою було встановлено порушення ПП «Інтеграл -Т» 1) п.44.6 ст. 44, п. 137.1 ст. 137 п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення доходів на загальну суму 8 608 197, 00 грн., та завищено витрати на загальну суму 8 403 246, 00 грн.; 2) п. 198.3, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 661 006, 00 грн., та завищення податкового кредиту в сумі 1 604 385, 00 грн.; 3) пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями внаслідок чого станом на 08.11.2012 року до бюджету не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 4030, 90 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено у п. 78.5. цієї ж статті, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Щодо оформлення результатів перевірок передбачено, зокрема, наступне. Згідно з п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виняток із цього правила міститься у п. 86.9. ст. 86 ПК України, де передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Оскаржуваний наказ ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області №429 від 18.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ітеграл -Т» (код ЄДРПОУ 38099072), прийнято на виконання постанови слідчого від 02.10.2012 року, прийнятої у межах розслідування кримінальної справи. Отримання такої постанови, відповідно до підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є однією із підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, відтак керівник органу ДПС цілком правомірно прийняв спірний наказ, а також видав направлення на перевірку, які було вручено під розписку керівнику ПП «Інтеграл - Т» ОСОБА_2 Пред'явлення таких документів є обов'язковою умовою допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки і в даному випадку визначений законом порядок також було дотримано. За таких обставин у суду немає достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що наказ про призначення позапланової документальної перевірки є протиправним, а дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтерграл- Т», за результатами якої складено акт перевірки від 01.11.2012 року, є протиправними.

Щодо дій відповідача, які полягали у викладенні в акті перевірки від 01.11.2012 року № 1819/22-10/38099072 висновків за наслідками такої перевірки слід зазначити наступне. Особливістю проведення перевірки на підставі підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така перевірка проводиться у межах розслідування кримінальної справи і має на меті встановлення певних фактів стосовно складу злочину. Акт за наслідками такої перевірки містить доказову інформацію і оцінюватиметься у сукупності з іншими доказами у кримінальній справі, у межах розслідування якої таку перевірку було призначено. Такого висновку можна дійти виходячи із того, що відповідно до ст. 86 ПК України статус таких матеріалів перевірки органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Натомість позивач, по суті, оскаржив у судовому порядку викладені в акті перевірки від 02.11.2012 року висновки, проте на думку суду обраний спосіб суперечить вимогам законодавства з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, до дії податкового органу по формуванню висновків акта перевірки порушують його охоронювані права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. Поряд з тим у частині 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття наказу № 429 від 18.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл - Т», а також правомірність своїх дій щодо проведення такої перевірки. Стосовно висновків акта перевірки від 01.11.2012 року, то з огляду на викладене вище суд не дає їм правової оцінки і вважає, що підстав для задоволення таких позовних вимог платника податків також немає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Постанову в повному обсязі складено та підписано 19 червня 2013 року.