Постанова № 31912005, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/6240/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Перевощикової Т.М.

представника відповідача 1 Компанець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Рой» до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича, Відповідача 3 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Селянське (фермерське) господарство «Рой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича, Відповідача 3 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить:

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича щодо проведення перевірки СФГ «Рой» 17.04.2013 р. та складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013р.;

- визнати неправомірними дії в.о. начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.;

- скасувати Постанову № Д-40-Ю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р. на Селянське фермерське господарство «Рой» у розмірі 103230 гривень;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського фермерського господарства «Рой» (ЄДРПОУ 30299854, 52560, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Луб'янка, вул. Леніна, 5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1032,30 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 30 коп.).

В обґрунтування позову зазначено, що без розміщення відповідного плану заходів на сайті інспекції, відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Селянським (фермерським) господарством «Рой» про що складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та винесена постанова про накладення штрафу. Позивач вважає, що перевірка була здійснена з грубим порушенням чинного законодавства, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-40-Ю від 23.04.2013 року є неправомірною, оскільки прийнята без врахування всіх обставин, без дослідження документації та посилань позивача на допущення ним описки у декларації про початок будівельних робіт.

При цьому, на думку позивача, перевірка повинна була проводитись з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та відповідно з повідомленням про проведення перевірки позивача не пізніш як за 10 днів до дня здійснення відповідного заходу. Крім того, в якості аргументів позивачем зазначалось, що об'єкт «Будівництво підприємства з прийому та зберігання зернових культур з ємністю зберігання до 27000 т в м. Синельникове, Дніпропетровської області», не міг бути перевірений державним інспектором відповідно до приписів Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, зважаючи на те, що його дія розповсюджується на об'єкти, які за складністю архітектурно-будівельного рішення належать до IV і V категорії складності, в той час, як об'єкт, що перевірявся відноситься до III категорії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача 2, відповідача 3 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі направлення № 668/12 від 09.04.2013 року та Наказу інспекції ДАБК від 20.03.2013 року № 34 про проведення планових перевірок, була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Селянським (фермерським) господарством «Рой».

В ході перевірки встановлено, що Фермерським господарством «Рой» в поданій 26 лютого 2013 року декларації ДП 083130570295 про початок виконання будівельних робіт з будівництва підприємства з прийому та зберігання зернових культур ємністю зберігання до 27000 т. в м. Синельникове, Дніпропетровської області вказана адреса будівництва: вул. Ватутіна, буд. 53-а, м. Синельникове, Дніпропетровської області, а фактично земельна ділянка під будівництво, містобудівні умови і обмеження, проектна документація, видані Селянському (фермерському) господарству «Рой» для будівництва підприємства з прийому та зберігання зернових культур за адресою вул. Ватутіна, буд. 51, м. Синельникове, Дніпропетровської області, що є на думку відповідача 1 недостовірною інформацією, внесеною у декларацію про початок виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 17 квітня 2013 року.

На підставі акту перевірки інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В. 17 квітня 2013р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», відповідальність за виявлені правопорушення передбачена пп.3 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 17 квітня 2013р. інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким відповідачем 1 вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства, та повідомити Інспекцію про виконання вимог припису в термін до 23 квітня 2013 року.

До початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подавались заява про виявлення та виправлення допущеної технічної помилки щодо адреси об'єкту містобудування і письмові пояснення від 23.04.2013р. В письмових поясненнях СФГ «Рой» зазначались об'єктивні заперечення по суті справи, що повинні були бути враховані Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області при розгляді справи.

За результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. винесла Постанову № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дільності. Вказаною Постановою визнано Селянське фермерське господарство «Рой» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до роз'яснення Інспекції ДАБК України (лист № 40-12-3988 від 07.11.2011р.), згідно п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Затверджений керівником план роботи інспекції є відкритою інформацією та розміщується на офіційному сайті Інспекції, що дає можливість будь-якій особі з ним ознайомитися.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що інформація щодо плану роботи інспекції повинна бути розміщена на офіційному сайті інспекції, але така інформація розміщена не була, що виключило можливість ознайомлення позивача з її змістом.

З цього приводу в судовому засіданні, представник відповідача пояснив, що публікації не здійснюється з метою з'ясування об'єктивного стану справ на об'єкті будівництва та усунення можливості підготовки суб'єктом містобудування до проведення перевірки.

На думку суду, вказана позиція інспекції не відповідає приписам Порядку №553, суперечить роз'ясненню Інспекції ДАБК України, що викладене в листі № 40-12-3988 від 07.11.2011р., а тому дії інспекції щодо свідомого нерозміщення плану проведення перевірки на відповідному сайті є такими, що направлені на обмеження прав суб'єктів містобудування, а відтак неправомірними.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Абзацом 1 п.12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пункт 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого проводилась перевірка передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на виконання чого, Кабінетом Міністрів України Постановою № 533 від 23.05.2011р. було затверджено порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Порядок № 533 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт «Будівництво підприємства з прийому та зберігання зернових культур з ємністю зберігання до 27000 т в м. Синельникове, Дніпропетровської області», відноситься до III категорії складності, а відтак на думку позивача не міг бути перевірений з використанням правил, встановлених Порядком №553, що розповсюджується на його думку лише на лише об'єкти IV і V категорії складності.

Суд не погоджується з вказаним твердженням позивача, зважаючи на те, що як випливає з тексту Порядку №553, лише об'єктів IV і V категорії складності стосується саме перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, оскільки для здійснення будівництва об'єктів цього рівня складності законодавством передбачено отримання відповідної ліцензії.

Крім того, суд зазначає, що оскільки окремого порядку щодо архітектурно-будівельного контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності чинним законодавством України на теперішній час не передбачено, інспекцією правомірно було застосовано Порядок №553.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача, щодо необхідності проведення перевірки з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та відповідно з повідомленням позивача про проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до дня здійснення відповідного заходу, оскільки відповідно до статті 2 вказаного Закону, його дія не поширюється зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, суд вважає помилковою думку селянського фермерського господарства, відповідно до якої, умовою нерозповсюдження сфери дії Закону на правовідносини, що розглядаються, є здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю саме не під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За результатами планової перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СФГ «Рой» від 17.04.2013р., Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ст.ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.04.2013р. та Припис про усунення порушення містобудівного законодавства 17.04.2013р.

У приписі, складеному за результатами планової перевірки 17.04.2013р., зазначено, що під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 р. № ДП 083130570295 позивач навів недостовірні дані, що є порушенням ст.ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення виявленого порушення Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області вимагала усунути порушення містобудівного законодавства. Однак, як вбачається з метеріалів справи, яким чином підлягають усуненню відображенні у приписі порушення зазначено не було.

22.04.2013р. позивачем надано відповідь на припис від 17.04.2013р., в якій було зазначено, що СФГ «Рой» порушень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не допускало; СФГ «Рой» 22.04.2013р. направило на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області заяву про нечинність зареєстрованої декларації № ДІІ 083130570295; крім того позивачем зазначалось, що припис не містить в собі чіткого визначення, як саме представляється можливим його виконати. Також у відповіді від 22.04.2013 року СФГ «Рой» просило письмово роз'яснити порядок та спосіб виконання припису від 17.04.2013р., продовживши термін його виконання.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідь на вказане звернення була надана позивачу, однак представити ані її копії, ані докази направлення не зміг, в той час як представник позивача повідомив, що до моменту проведення судового засідання відповіді з роз'ясненням порядку виконання припису отримано не було. Крім того, представник відповідача зазначив, що навести в судовому засіданні шляхи виконання припису не представляється можливим з огляду на відсутність належного нормативно-правового врегулювання вказаного питання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, посадова особа інспекції не мала права звертатись до СФГ «Рой» з приписом, щодо усунення встановлених порушень, при цьому не вказуючи шляхи виконання припису, крім того, зобов'язання суб'єкта містобудування вчинити певні дії за відсутності нормативно-регламентованої можливості їх здійснити, вже під час винесення припису призвело до завідомого невиконання вимоги інспектора позивачем, що в свою чергу є порушенням п.14 Порядку 553.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорій складності.

Під час розгляду справи з пояснень представників позивача та відповідача встановлено, що жодних будівельних чи підготовчих робіт згідно декларації № ДП 083130570295 за адресою м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53А, СФГ «Рой» не здійснювалось, а відтак на думку суду порушення вказаної статті Селянським (фермерським) господарством «Рой» не допускалось.

Частиною 1 ст. 36 зазначеного Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-Ш категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Суд, зазначає, що як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» необхідними і достатніми складовими підстав притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, є безпосередньо наведення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складова відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів Держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

Встановлено, що 26.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію Селянського (фермерського) господарства «Рой» про початок виконання будівельних робіт № ДП 083130570295.

У вказаній декларації на першій сторінці в графі «поштова/будівельна адреса» позивачем було помилково зазначено адресу: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53А.

Однак, СФГ «Рой» самостійно виявило вказану технічну помику (описку). Вказану технічну помилку було виправлено позивачем в декларації № ДП 083130980506, яку було подано 04.04.2013р., тобто до проведення перевірки Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 17.04.2013р.

Статтею 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право інспекції державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Позивачем 22.04.2013р. на адресу відповідача було направлено заяву про нечинність зареєстрованої декларації Селянського (фермерського) господарства «Рой» про початок виконання будівельних робіт № ДП 083130570295, обмеження щодо терміну подання якої не встановлені. Проте, як вбачається з метеріалів справи, відповідач не прийняв до уваги вказану заяву, не розглянув її та не надав на неї жодної відповіді.

У відповідності до ч. 4 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області штрафних санкцій за раніше подану декларацію № ДП 083130570295 чи виявлені в ній недостовірні дані до СФГ «Рой» є неправомірним, таким, що не враховує всі обставини у справі, оскільки СФГ «Рой» самостійно було виявлено допущену технічну помилку і подано відповідну заяву від 22.04.2013р., тобто до дня винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи неправомірність бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо не доведення належним чином до суб'єктів містобудування плану проведення перевірок, неправомірність дій головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича під час перевірки СФГ «Рой» 17.04.2013р. в частині складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013р., винесення 17.04.2013р. припису про усунення порушення містобудівного законодавства, та неправомірність дій в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р., з огляду на фактичне виправлення помилки в декларації, до моменту розгляду протоколу про правопорушення та відсутність факту здійснення підготовчих або будівельних робіт за адресою, вказаною у декларації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим суд вважає необхідним присудити з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства «Рой» судові витрати у розмірі 1032,30 грн.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Рой» до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича, Відповідача 3 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича щодо проведення перевірки СФГ «Рой» 17.04.2013 р. та складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013р.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.

Скасувати Постанову № Д-40-Ю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р. на Селянське фермерське господарство «Рой» у розмірі 103230 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського фермерського господарства «Рой» (ЄДРПОУ 30299854, 52560, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Луб'янка, вул. Леніна, 5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1032,30 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник