Постанова № 31911946, 06.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 804/6449/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника позивача: представника відповідача: Мірошник В.О., Завада Д.С., Самсоненко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» (далі - Позивач), в якому просить:

-податкові повідомлення-рішення за формою «Р» №0002601504 від 29.12.2012 р. та за формою «В4» №0002611504 від 29.12.2012 р., видані Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), визнати недійсними та скасувати;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по включенню до акта від 12.12.2012 р. №3967/221/20244069 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., відомостей про спрямованість наміру платника податку на збагачення за рахунок бюджетних коштів, про відсутність економічної доцільності угод, про несумлінність платника податків; про вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутність у Відповідача будь-яких зауважень до оформлення податкових накладних по операціям з придбання яєць у резидентів та до оформлення митних декларацій по операціям з реалізації яєць на експорт підтверджує право Позивача на формування податкових зобов'язань за операціями на експорт із застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 0% та на формування податкового кредиту за операціями по придбанню яєць у резидентів з правом віднесення сум податку на додану вартість у розмірі 20% до податкового кредиту. Також зазначає, що Позивачем був отриманий прибуток від реалізації яєць, що вказує на наявність економічної вигоди за проведеними операціями по придбанню яєць у резидентів та їх подальшої реалізації нерезидентам, а отже ці операції проведені в межах господарської діяльності.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що діяльність з реалізації купованої продукції (яйця) є нетиповою для даного підприємства, основним видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля ветеринарними вакцинами та препаратами, кормами, кормовими добавками, зерном та іншими товарами. Отже, можна зробити висновок, що операції з реалізації на експорт нетипової для підприємства продукції були для Позивача завідомо збитковими, щодо віднесення сум придбання до податкового кредиту відображаючи при цьому у податкових зобов'язаннях за даною операцією 0 грн. Дані обставини дають підстави стверджувати, що купівля продукції та її подальша реалізація на експорт з заявленням на бюджетне відшкодування, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю. Наявність цих ознак може свідчити про спрямованість наміру платника податків на збагачення за рахунок бюджетних коштів, а відсутність економічної доцільності угоди - на несумлінність платників податків та є доказом вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.01.1994 р. та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податку на додану вартість. Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» є: оптова торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; ветеринарна діяльність

У період з 29.11.2012 р. по 05.12.2012 р. на підставі направлень від 29.11.2012 р. №1229, №1230 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Секачовою Т.В., начальником відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Кузьміним О.І. згідно із п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.11.2012 р. №1329 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки суб'єктів господарювання проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №3967/221/20244069 від 12.12.2012 р.

Перевіркою встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» п. п. 14.1.179, п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 307110,00 грн., у т. ч. за травень 2012 р. на суму 307110,00 грн. та завищення р. 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)) за липень 2012 р. на суму 978567,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки №3967/221/20244069 від 12.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» подало на нього заперечення, які Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишені без задоволення. Проте, під час розгляду заперечень були враховані надані підприємством відомості та у зв'язку зі збоєм комп'ютерної техніки податковою під час роздруківки акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» №3967/221/20244069 від 12.12.2012 р. відбулося викривлення деяких даних у зв'язку з чим окремі частини акта необхідно читати у наступній редакції, а саме: перевіркою встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» п. п. 14.1.179, п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 289055,00 грн., у т. ч. за травень 2012 р. на суму 289055,00 грн. та завищення р. 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)) за липень 2012 р. на суму 1011089,00 грн.

На підставі акта перевірки №3967/221/20244069 від 12.12.2012 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняті податкове повідомлення-рішення №0002601504 від 29.12.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 433582,50 грн., з них: основний платіж - 289055,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 144527,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002611504 від 29.12.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1011089,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 11.03.2013 р. №1087/10/10-25 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 16.04.2013 р. №792/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0002601504 від 29.12.2012 р. та №0002611504 від 29.12.2012 р. залишені без змін, а скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» на зазначені податкові повідомлення-рішення - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у травні 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Abdulbaset Abdulsamad Bahar (Rabia Iraq);

- у червні 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпропетровська», ТДВ «Птахофабрика Росія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Abdulbaset Abdulsamad Bahar (Rabia Iraq);

- у липні 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Mahmud Khalaf Abbas (Iraq Mosul-Rabia).

Податковою під час перевірки встановлено, що сума придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» яєць за період з травня по липень 2012 р. склала 7237626,00 грн., а сума реалізації останнім на експорт склала 6317271,00 грн.

Також податкова зазначає. що при порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції (яйце) по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 920355,00 грн.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено, що тільки у межах господарської діяльності платника податків у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, платник податку має право на віднесення таких сум до податкового кредиту звітного періоду. Реалізація яєць без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дає підстави стверджувати, що купівля яєць та їх подальша реалізація на експорт за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю.

Проте, суд не погоджується з висновками податкової, виходячи з такого.

Первинними документами (договорами поставок, податковими накладними, видатковими накладними, копіями банківських виписок, контрактами на поставку, вантажно-митними деклараціями), підтверджується придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпропетровська», ТДВ «Птахофабрика Росія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» яєць на загальну суму 8093190,73 грн. з ПДВ, яка складається з 6744325,61 грн. - собівартість без ПДВ та 1348865,12 грн. - ПДВ. Реалізовано Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» яйця на експорт за нульовою ставкою ПДВ на загальну суму 6944667,61 грн.

Посилання податкової на те, що сума придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» яєць за період з травня по липень 2012 р. з урахуванням податку на додану вартість є більшою ніж сума реалізації останнім цих яєць за нульовою ставкою оподаткування згідно п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України на експорт, не приймається судом до уваги, оскільки податковою помилково враховано ПДВ до вартості товару, тому що сплачений ПДВ при експорті підлягає поверненню експортеру.

Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по включенню до акта від 12.12.2012 р. №3967/221/20244069 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., відомостей про спрямованість наміру платника податку на збагачення за рахунок бюджетних коштів, про відсутність економічної доцільності угод, про несумлінність платника податків; про вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод, то суд звертає увагу, що заявляючи позовну вимогу в такий спосіб, підприємств фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Таким чином, у задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи підтвердження Позивачем господарської діяльності з придбання та реалізації на експорт яєць, а також враховуючи, що висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів підприємства, суд частково задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0002601504 від 29.12.2012 р. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0002611504 від 29.12.2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 червня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський