Вирок № 31911672, 19.06.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/149/13- к

1/703/37/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіВасильківської Т.В.

при секретаріДіхтяренко І.Г., Гордієнко І.М.

з участю прокурораЯценко В.С., Пашковського Д.П., Ляшка В.П.

захисника ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до арешту не працюючого, раніше судимого

- 15 листопада 2001 року Смілянським райсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 2 грудня 2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі. 13 березня 2008 року умовно-достроково звільнений за постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 6 березня 2008 року

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16 травня 2012 року близько 13 години, на ґрунті особистих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці Коваленків в с. Плескачівка, Смілянського району під час сварки, умисно наніс їй два удари рукою в обличчя, від чого вона впала, та два удари ногою в область лівого плеча, після чого, того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії в будинку №15 цієї ж вулиці і села, в період часу з 13 до 19 години під час сварки, умисно наніс їй чисельні удари руками в область голови, руками і ногами в область, грудей, спини та молотком декілька ударів в область лівого плеча, а держаком сапи по кінцівках, заподіявши потерпілій крім численних тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, субдуральні крововиливи на півкулях головного мозку, ділянки забиття головного мозку на його правій півкулі, помірні крововиливи у шлуночки головного мозку, поширений крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин лоба з обох сторін та правій волосяній половині голови, забитої рани в області лівого ока, поширених синців повік обох очей, численних синців обличчя із саднами, поширеними крововиливами слизової оболонки обох губ, забиття області носа із носовою кровотечею, суцільного синця передньої і задньої поверхні лівої вушної раковини від яких вона померла на місці події - в будинку №15 вулиці Коваленків в с. Плескачівка, Смілянського району.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні злочину не визнав і показав, що 16 травня 2012 року ОСОБА_5 у першій половині дня була відсутня вдома більше години, а коли він разом з ОСОБА_6 її шукали, то дачник ОСОБА_7, який живе неподалік, сказав, що бачив її пяну і побиту. Близько 13-ї години він побачив як вона повертається додому, то вона була пяна, та вже побита і брудна. Це його обурило, та дізнавшись, що вона ще й витратила без дозволу його гроші, він на вулиці біля будинку № 15 по вул. Коваленків в с. Плескачівка два рази ударив її долонею в обличчя, від чого вона впала і він ще кілька раз штовхнув її ногою по спині. Коли вона зайшла в будинок, то він кілька раз ударив долонею по обличчю, ногами та руками по тулубу, молотком близько 4 ударів в ліве плече, держаком від сапи близько 8 ударів по руках та ногах. Після чого пішов відпочивати на горище, звідки чув, що вона виходила на вулицю та походивши неподалік від будинку повернулась. Спустившись, він випив разом із ОСОБА_5 горілки і знову пішов на горище спати. Вранці наступного дня виявив, що ОСОБА_5 мертва. Оскільки він по голові її сильно не бив, винним себе у вчиненні злочину не визнає та вважає, що справу слід повернути на додаткове досудове розслідування для встановлення місця перебування ОСОБА_5 протягом близько двох годин у першій половині дня, та зясувати хто її бив по голові.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 себе винним у вчиненні злочину, його винуватість у вчиненні умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5, повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_3 винним себе у вчиненні цього злочину визнавав і показував, що зранку 16 травня 2012 року із своєю співмешканкою ОСОБА_5 пішли до магазину, де випили дві пляшки пива і познайомились із ОСОБА_6. Певний час ОСОБА_5 з ними не було, та де вона була йому невідомо. Дорогою додому, зустріли ОСОБА_5, яка була пяна та несла пляшку з горілкою, яку він забрав і 2 рази ударів кулаком їй в обличчя, після чого вона впала на землю, а він ще 1 чи 2 рази ударив її по спині ногою, та разом із ОСОБА_6 поїхав додому, де випив 200 грам горілки та 1 пляшку пива. Потім побачивши, що ОСОБА_5 вже дома пє горілку, знову почав наносити їй удари: близько чотирьох ударів ногою в область плеча, 6-8 ударів по обличчю кулаками, в цей час вона близько 3 разів падала на підлогу та сама підводилась. Коли вона знаходилась на підлозі, то наніс їй декілька ударів ногами по тулубу, та кулаком в область лопаток, через деякий час близько чотирьох ударів молотком в область лівого плеча. Потім почався дощ і ОСОБА_6 з сином зайшли у веранду а потім поїхали додому, ОСОБА_5 в цей час лежачі на ліжку чекала, коли поїде ОСОБА_6. Коли ОСОБА_5 почала просити вибачення, він вдарив її по руках та ногах близько 8 разів, та сказав їй, щоб забирала свої речі і йшла. ОСОБА_8, нічого не кажучи, кудись пішла, та він чув, що вона ходила неподалік будинку та з кимось розмовляла. Сам ОСОБА_3 пішов на горище сараю відпочивати. Через деякий час почув, що ОСОБА_8 повернулась в будинок і почала гукати, спустився до неї, але не хотів з нею розмовляти. Взяв горілку, яка залишалась, випив разом із ОСОБА_8 і знову пішов на горище спати. 17 травня 2012 року, близько 6 години 30 хвилин виявив, що ОСОБА_8 мертва. Після чого зателефонував своєму братові, ОСОБА_9, щоб він прийшов до нього та дільничному інспектору міліції, якому повідомив, що побив ОСОБА_8 і вона померла/ т. 2 а.с. 14-16 /

Цей допит проведений з участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_10 який скарг на незаконні дії з боку працівників міліції не надавав і сам підсудний суду пояснював, що ніхто з працівників міліції під час досудового слідства на нього тиску не чинив, при цьому зауважив, що давав такі покази розраховуючи на більш мяке покарання.

Хоча ОСОБА_3 частково відмовився від цих показань, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи і є достовірними, оскільки вони підтверджується іншими обєктивними доказами по справі, які отримані в передбаченому законом порядку і досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що мав дочку ОСОБА_5 яка проживала в с. Плескачівка з чоловіком на ім'я ОСОБА_10, вона ніде не працювала, підробляла по людях та вживала алкогольні напої. 17 травня 2012 року від ОСОБА_10 він дізнався, що ОСОБА_5 близько 1 місяця тому почала проживати з його братом ОСОБА_3 по вул. Коваленків, 15 в с. Плескачівка, який її сильно побив та вона померла. Зауважив, що смерть дочки спричинила йому значні моральні переживання, та він вимушений був нести витрати на її поховання, а тому просив стягнути з підсудного матеріальні витрати на поховання дочки в сумі 10 000 грн. і моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 грн. та призначити йому найсуворіше покарання, яке передбачено законом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 16 травня 2012 року, близько 12 години, разом із сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, на мотоциклі поїхали в с. Плескачівку де біля магазину познайомився ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та домовились провести день разом. Потім ОСОБА_5 десь ходила, та вже дорогою додому до ОСОБА_3, недалеко від його двору вони побачили її пяну, при цьому ніяких видимих тілесних ушкоджень вона не мала. ОСОБА_3 підійшов до неї, сварився та двічі вдарив кулаком у обличчя, від чого вона впала і він наніс ще два удари ногою, потім вона підвелась, ОСОБА_3 ще посварився на неї, та вони залишивши її підїхали мотоциклом додому. Вдома у ОСОБА_3 він був спочатку на вулиці а потім почався дощі та вони із сином зайшли у веранду. Коли ОСОБА_5 пішла в кімнату, то ОСОБА_3 періодично заходив до неї, та він чув як той її ображав і бив. Бачив, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого вона впала на ліжко, він робив йому зауваження, але той не реагував. Переждавши дощ він разом із сином поїхали додому. Виходячи з будинку бачив, як ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 одною рукою за волосся, а іншою вдарив молотком по спині. Світлана на той момент була живою. Вранці зателефонував до ОСОБА_3 і той сказав, що ОСОБА_5 мертва.

Свідок ОСОБА_12, суду показав, що живе по сусідству з ОСОБА_3Я в будинку № 4 по вул. Коваленків. З кінця квітня 2012 року з ОСОБА_3 почала проживати ОСОБА_5, яка постійно зловживала алкогольними напоями. 16 травня 2012 року, близько 13 години, здалеку бачив ОСОБА_3 і якогось хлопця на мотоциклі «Ява» з дитиною та ОСОБА_5, ніяких тілесних ушкоджень на ній він не помітив. 17 травня 2012 року, близько 7 години, до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_5 померла.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_3 і з кінця квітня 2012 року з ним почала проживати ОСОБА_5. 16 травня 2012 року весь час знаходився вдома. В першій половині дня, побачив як ОСОБА_3 разом з якимось хлопцем їде на мотоциклі «Ява» до себе додому. Після цього, через годину, побачив як ОСОБА_3 з тим хлопцем їдуть з дому, та через деякий час знову повернулись. Поперед них до ОСОБА_3 додому йшла ОСОБА_5 Побоїв на ній не бачив. Потім бачив як ввечорі хлопець на мотоциклі «Ява» разом з маленькою дитиною поїхав від ОСОБА_3 Після цього ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 не бачив. 17 травня 2012 року вранці побачив на вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які повідомили, що ОСОБА_5 померла та сказали, що її, мабуть, побив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 2008 року по 23 квітня 2012 року проживав із ОСОБА_5 як з дружиною, а 24 квітня вона забрала свої речі і пішла до його брата ОСОБА_3. Останній раз бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15 травня 2012 року, в той день поділили спільно нажите з ОСОБА_5 господарство і розійшлись. 17 травня 2012 року, близько 6 години, йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він прийшов, бо ОСОБА_5 «готова». Коли він з ОСОБА_12 прийшли, то ОСОБА_3 сидів у веранді будинку і пив горілку. Світлана лежала на ліжку мертва, при цьому була гола і дуже побита. Після чого ОСОБА_12 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_3 чекати міліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що живе неподалік від будинку ОСОБА_3 16 травня 2012 року зі сторони дороги почула емоційну розмову людей, звернувши на це увагу, побачила на проїжджій частині дороги ОСОБА_3 який стояв із невідомим їй чоловіком та мотоциклом. Також біля них була ОСОБА_5 у якої на обличчі була кров, та одежа якої була забруднена. ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_5, але щоб він її бив вона не бачила. Потім ОСОБА_3 з тим хлопцем поїхали мотоциклом до нього додому, а ОСОБА_5 пішла пішки в тому ж напрямку. Ввечері зі сторони будинку ОСОБА_3 невідомий чоловік на мотоциклі поїхав.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що як підсудний ОСОБА_3 так і потерпіла ОСОБА_5 вели аморальний спосіб життя, вживали алкоголь, ніде не працювали та на них постійно скаржились односельці.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він займаючи посаду слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області проводив слідчі дії під час досудового розслідування, під час чого покази ОСОБА_3 записував так, як той йому казав, ніякого тиску на нього не чинив, та перевіряв всі обставини вчинення злочину, на які вказував підсудний. Про те, що ОСОБА_5 міг побити хтось інший крім підсудного, він жодного разу на досудовому слідстві йому не повідомляв.

Свідок ОСОБА_17, яка є слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області суду показала, що на ОСОБА_3 ніяким чином ніхто не чинив тиску під час досудового слідства, покази він давав самостійно, добровільно, вони були послідовні та не викликали жодних сумнівів у їх істинності. Ніяких скарг щодо будь-якого тиску на нього він не вказував. Все, що він повідомляв про обставини вчинення злочину фіксувалось та перевірялось.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він більше 15 років має дачний будинок в с.Плескачівка по вул. Коваленків, 49, який знаходиться на відстані близько 700 метрів, від будинку підсудного. 16 травня 2012 року він рибалив на ставку, та близько 11 години дня повз нього з якоюсь невідомою жінкою пройшла ОСОБА_5, яка була у стані сильного алкогольного спяніння, ледве трималась на ногах, при цьому одяг на ній був чистий, та жодних видимих ознак побиття вона не мала. Через декілька хвилин там за ними пройшли ОСОБА_3 і невідомий йому чоловік з мотоциклом. Пізніше, близько 13-ї години до нього через тин звертався якийсь чоловік, якого він не розгледів, про те, чи не бачив він ОСОБА_5, на що він відповів, що бачив ще раніше дуже пяну, більше в той день його про ОСОБА_5 ніхто не питав. Вже ввечері, після 17 години він, знаходячись на своєму подвірні, бачив ОСОБА_5, яка йшла по дорозі та трималась за голову, у неї була кров на руках, одежа була брудною та вона мала явні ознаки побиття. Він з нею не спілкувався.

Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу, в ході якої встановлював причину смерті ОСОБА_5 а також повторну судово-медичну експертизу за результатами відтворення. Повідомив, що був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події і бачив, як ОСОБА_3 самостійно, без будь-якого тиску розповідав про обставини нанесення ним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при цьому зазначив, що той механізм спричинення, на який вказував ОСОБА_3 міг спричинити тілесні ушкодження що були виявлені на трупі ОСОБА_5, та від яких настала її смерть. Повідомив, що точну кількість ударів, яка була нанесена по тілу ОСОБА_5 встановити неможливо, у звязку із великою кількістю тілесних ушкоджень, сліди від яких накладуються один на один, що унеможливлює виокремлення кожного з них.

Крім показів свідків та потерпілого а також пояснень експерта наданих суду, винність ОСОБА_3 також підтверджується і іншими доказами, а саме:

- даними рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_19 про те, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_5О./ т. 1 а.с. 5 /;

- даними протоколу огляду місця події із таблицею зображень від 17 травня 2012 року згідно якого у домоволодінні по вулиці Коваленків, 15, с. Плескачівка Смілянського району оглянуто труп жінки з численними слідами побоїв по всьому тілу, вилучені сліди та знаряддя вчинення злочину/т. 1 а.с. 6-30 /;

- висновком судово-дактелоскопічної експертизи № 208 від 18 червня 2012 року, яким встановлено, що виявлені та вилучені у домоволодінні по вулиці Коваленків, 15, с. Плескачівка Смілянського району сліди пальця руки розмірами 20X28 мм, залишені ОСОБА_3, сліди пальців рук розмірами 12X15 мм, 12X13 мм, 16X14 мм, 14X18 мм, 14X20 мм, 19X26 мм, залишені ОСОБА_5О./ т. 1 а.с. 70-77 /

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 16 вересня 2012 року, згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми голови, що супроводжувалася підоболонковою і внутрішньо-мозковою кровотечею із забиттям речовини головного мозку та її набряком. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: субдуральна гематома над правою півкулею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на півкулях головного мозку, ділянка забиття головного мозку, на його правій півкулі, помірні крововиливи у шлуночки головного мозку, поширений крововилив на внутрішній поверхні мяких тканин лобу із обох сторін та правій половині волосяної частини голови, забита рана області лівого ока, поширені синці області повік обох очей, численні синці обличчя із саднами на своїй поверхні, поширені крововиливи слизової оболонки обох губ, забиття області носу із носовою кровотечею, суцільний синець передньої і задньої поверхні лівої вушної раковини. Дані ушкодження несуть у собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть ОСОБА_5 стоїть у причинному звязку із даними ушкодженнями. Після спричинення таких ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу, що рахувався десятками хвилин, не виключено, що одиницями години, під час якого могла здійснювати цілеспрямовані дії в т. ч. пересуватися, говорити/т. 1 а.с. 82-83 /;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23 травня 2012 року із таблицею зображень за участю ОСОБА_3, де останній в присутності понятих, судово-медичного експерта та захисника ОСОБА_10 показав місце та механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5, при цьому вказував, що неодноразово бив її кулаком по обличчю. На зображаннях № 11 та 18 фототаблиці, зафіксовано, як ОСОБА_20 вказує механізм нанесення ним ударів спрямованих саме в область голови ОСОБА_5О./ т. 1 а.с. 88-96 /;

- даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання їх речовими доказами і приєднання до справи, згідно яких оглянуті та визнані речовими доказами предмети, вилучені при огляді місця події 17 травня 2012 року, а саме: 2 відрізка світлої і 3 відрізка темної дактилоплівки, змиви з рук та волосся трупа ОСОБА_5, 8 відрізків липкої стрічки, рушник, відрізок ганчірки, лінолеуму, шпалери, деревяну палку, металеву сапу, молоток, кружку, штани та туфлі/ т. 1 а.с. 112-113 /;

- даними судово-імунологічних експертиз № 208 від 11 липня 2012 року; № 118 від 15 червня 2012 року; № 209 від 05 липня 2012 року, якими встановлено, що не виключено походження від трупа ОСОБА_5 крові на предметах виявлених та вилучених на місці вчинення злочину /т. 1 а.с. 126-130; 136-138, 144-148 /;

- даними додаткової судово-медичної експертизи № 506 від 17 вересня 2012 року згідно якої , не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_5 могли виникнути за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_3 повідомив під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 23 травня 2012 року /т.1 а.с.201/;

- даними судово-трасологічної експертизи № 414 від 27 вересня 2012 року згідно якої сліди низу взуття розміром 175X110 мм та 125X80 мм, вилучені при огляді місця події 17 травня 2012 року по вул. Коваленків 15, с. Плескачівка, могли бути залишені взуттям вилученим тоді ж, або іншим взуттям, яке за формою, розмірами та типом малюнку підошви, подібне наданому взуттю / т. 1 а.с. 207-214 /

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Доводи підсудного, що даний злочин він не вчиняв, а на досудовому слідстві обмовив себе, є безпідставними. Його показання на досудовому слідстві обєктивно підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, з якого вбачається, що він на місці скоєння злочину розповів і показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та зауважив, що не виключає потрапляння ударів палицею в голову потерпілій. Показання ОСОБА_3 на слідстві про мотиви та обставини умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 обєктивно підтверджуються наданими під час судового слідства показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14Н, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями експерта.

Твердження підсудного про те, що тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, в наслідок яких наступила смерть ОСОБА_5, нанесли їй невідомі особи в той час, коли вона була відсутня в першій половині дня, були перевірені судом шляхом допиту свідків, але не знайшли свого підтвердження.

Так, з показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вбачається, що 16 травня 2012 року коли ОСОБА_5 близько 13ї години поверталась додому та зустрілась на дорозі з ОСОБА_3 і ОСОБА_6, вона була в стані алкогольного спяніння, але при цьому не мала жодних ознак побиття, та одежа на ній була чиста, у такому ж стані та вигляді її бачив і свідок ОСОБА_7 близько 11-години дня. Покази свідка ОСОБА_14 про те, що вона близько 13-ї години бачила ОСОБА_5 з розбитою головою та у брудному одязі, не викликають сумніву суду в тому, що такий вигляд потерпіла мала в наслідок дій саме ОСОБА_3 Зокрема, як зазначила ОСОБА_14, вона бачила побиту потерпілу, при цьому була свідком лише того, як ОСОБА_3 на неї сварився, та залишивши її на дорозі поїхав до себе додому разом з ОСОБА_6, факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілій вона не бачила. З показів же самого підсудного, та свідка ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3, при зустрічі з ОСОБА_5 двічі вдарив її в обличчя, в наслідок чого вона впала, та ще кілька раз ударив ногою по тулубу, поки вона була на землі. Оскільки ОСОБА_14 не бачила як ОСОБА_3 бив потерпілу, то це вказує на те, що вона бачила ОСОБА_5 одразу після нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що пояснює наявність в той момент ознак побиття на обличчі потерпілої та забрудненість її одягу. Свідок ОСОБА_7, також бачив потерпілу ОСОБА_5 з ознаками побиття лише ввечері, тобто після нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Кваліфікуючи дії підсудного за вказаною статтею, суд враховує ту обставину, що в ході сварки між підсудним та його співмешканкою, підсудний протягом шести годин в період з 13 до 19 години, періодично наносив їй удари у різні частини тіла руками, ногами а також молотком і держаком від сапи, що не заперечується самим підсудним, в наслідок чого потерпіла неодноразово падала та в результаті отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, серед яких і тяжкі, що спричинили її смерть. При цьому під час судового слідства не можливо встановити точну кількість та локалізацію ударів по тілу ОСОБА_5 нанесених підсудним, оскільки він, не заперечуючи сам факт побиття ним потерпілої, неодноразово змінював покази щодо кількості та локалізації нанесених ударів. Експерт ОСОБА_18, будучи допитаним під час судового слідства пояснив, що точну кількість нанесених потерпілій ударів встановити неможливо, при цьому зауважив, що ударів, нанесених в область голови ОСОБА_5 підсудним, та які беззаперечно встановлені під час судового слідства, достатньо для завдання потерпілій тілесних ушкоджень, в наслідок яких вона померла.

Можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в іншому місці суд виключає, беручи до уваги хронологію подій, які викладені в показах як підсудного так і свідків, що викладені вище, а тому підстави для направлення справи на додаткове досудове розслідування відсутні.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а в якості обтяжуючих покарання обставин, враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, а тому він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України суд не вправі погіршувати положення підсудного в частині посилення покарання, якщо апеляційним судом попередній вирок не був скасований у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та мякості призначеного покарання.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати в сумі 1 192 грн. 68 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

В звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 поніс витрати, повязані з похоронами в сумі 10 000 грн., то цю суму необхідно стягнути з підсудного на його користь. При наявності моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживаннях в звязку з втратою дочки, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3Я на користь потерпілого ОСОБА_2 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування матеріальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 1 192 грн. 68 коп. за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази : 2 відрізка світлої і 3 відрізка темної дактилоплівки, змиви з рук та волосся трупа ОСОБА_5, 8 відрізків липкої стрічки, рушник, відрізок ганчірки, лінолеуму, шпалери, деревяну палку, металеву сапу, молоток, кружку, штани та туфлі (т. 1 а.с. 113, 228) що передані на зберігання в камеру речових доказів Смілянського МВ знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Т. В. Васильківська